Einsteiger-DSLR gesucht

Erst einmal herzlich willkommen hier

Zum LiveView-AF: Bis auf die Canon EOS 70D und 7D II gibt es wohl keine, die wirklich darauf ausgelegt sind. DSLRs haben eben einen Sucher und der AF durch selbigen ist eben der, auf den die Hersteller seit Jahren das Hauptaugenmerk legen.

Zur Kamera-Frage: Einen gewaltigen Unterschied wirst Du mit allen DSLR- oder DSLM-Kameras erleben. Ich würde persönlich noch die Nikon D3300 mit in die engere Wahl nehmen, da selbige einen sehr netten Bildsensor hat und für wenig Geld zu bekommen ist. Denn generell würde ich probieren möglichst Viel vom Budget in Objektive zu investieren. In deinem Fall mindestens eine lichtstarke Festbrennweite (Feiern, z.T. Indoor-Aufnahmen) und ein gutes Standard-Zoom für den Rest.

Bildstabilisatoren haben durchaus einen Nutzen, aber es gibt gute Gründe warum sie in einigen Objektivklassen eher seltener anzutreffen sind: Bei Portraitaufnahmen beispielsweise bewegt sich nun einmal auch dein Motiv, gleiches gilt beispielsweise auch für Sport- oder Tieraufnahmen. Da ist nicht das Zittern deiner Hände sondern die Bewegung vom Objekt der limitierende Faktor. Es ist schön, dass Du mit einem 50-mm-Objektiv bei 1/10 Sekunden fotografieren kannst - unter 1/100 würde ich trotzdem nicht gehen Das hat sich eigentlich erst mit dem Thema "Filmen" wirklich geändert.

Zur Pentax: Ich bin kein wirklicher Freund deren SLR-Kameras. Mal abseits der K-S1 lässt sich technisch nicht viel schlechtes sagen, aber die Handhabung und Verarbeitung finde ich schon etwas gewöhnungsbedürftig. Die Objektivauswahl geht eigentlich, da zumindest Sigma und Tamron ganz fleißig Objektive für das Bajonett vorstellen.

Was willst Du denn in der Nacht fotografieren?

Ich sehe da kein Anwendungsgebiet, wo man einen Bildstabilisator benötigt - respektive wo er sinnvoll wäre...

• Gebäude, Sterne, Sternenverläufe = Langzeitbelichtungen = Stativ
• Veranstaltungen = Personen? = siehe oben. Du kannst mit einem Bildstabilisator nur deine eigenen Körperbewegungen reduzieren, nicht die es Objekts vor der Kamera. Bei klassischen 50 mm (Portrait)... Für Belichtungszeiten unter 1/100 Sekunde muss dein Objekt schon sehr still halten, falls möglich würde ich nicht unter 1/200 s gehen. Das kannst Du auch ohne Bildstabilisator ruhig halten.

Wie oben gesagt: Es hat einen Grund warum z.B. Portraitobjektive bisher und auch weiterhin meist ohne Bildstabilisator angeboten werden.

Um noch einmal auf Pentax zurückzukommen:
Wenn man nicht die Bedienung von einem der anderen großen Hersteller (Canon; NIkon) gewöhnt ist, dann hatte ich (Pentax K-5II) überhaupt kein Problem damit. Der Vorteil von den Pentaxkameras istauch, dass sie gegen Witterung (Wasser und Staub) abgedichtet sind, was du sonst erst bei viel teueren (Canon-) Dslrs findest. (Nur brauchst du das?) Außerdem hat die K-50 zwei Einstellräder, die im manuellen Modus (im Gegensatz zu einem Einstellrad (Bei Nikon d3300) schon rechthilfreich sind.

Wenn Dir der Bildstabilisator in der Kamera so wichtig ist (was ich eben nicht ganz nachvollziehen kann ), reduziert sich das ganz schnell auf die A58 und K50. Die A58 würde ich außen vorlassen, da man aktuell schon den Eindruck bekommt, dass Sony das A-Bajonett zugunsten des neueren E-Bajonetts mittel- bis langfristig aussterben lässt.

Das ist nur eine Vermutung, aber gefühlt ist es um das A-System sehr still geworden, zumindest vergleichen mit den ganzen Alpha 7/x000 und NEX-Kameras mit E-Bajonett.

Na klar hat ein Bildstabilisator Vorteile, aber ich habe Dir ja erklärt, warum ich in deiner Situation keinen Nutzen sehe. Wenn ich primär Langzeitbelichtungen und Portraits aufnehme, brauche ich eben keinen IS. Weder in der Kamera noch im Objektiv.

Mein Favorit? Den findest Du in der ersten Antwort hier im Thema

Was ich noch schlaumeierisch anmerken wollte: Der Preis eines Objektivs bestimmt sich nicht allein durch den Bildstabilisator. Gerade bei der vorgeschlagenen Sony-Kamera ist zwar ein Bildstabilisator (Sorry, aber die Abkürzung BS verbind ich immer mit Bullsh**, die werd ich nicht verwenden. ), aber dafür gibt es für die neueren Sony-Mounts praktisch keine Drittanbieter-Objektive. Was Sony an hauseigenen Sachen anbietet ist zwar wirklich ganz gut von dem was ich gesehen hab, aber man bezahlt halt doch auch einen ordentlichen Preis dafür. Da kriegst Du für das gleiche Geld für Canon oder Nikon auch ein gleich gutes Objektiv eines Drittanbieters mit Bildstabilisator. Das darf man nicht unterschätzen.

Dann ein Praxisbericht: Meine Objektive haben fast alle Bildstabilisator. Aber @Matze hat recht: Für das Fotografieren von Menschen geh ich nie in einen Belichtungsbereich runter, bei dem er relevant würde, und bei Langzeitbelichtungen sitzt die Kamera auf einem Stativ und der Stabi ist aus. Es gibt schon ein paar Anwendungsgebiete für den Bildstabilisator, aber soooo essentiell wie ich anfangs dachte ist er zum Fotografieren nicht. Zum Filmen ist das Thema dann schon wieder ein ganz anderes...

Ich würde Dir einmal folgende Kombination empfehlen:

• Nikon D3300 (339 abzgl. Cashback)
• Sigma C 18-200 mm (359 Euro)

Das neue Sigma 18-200 ist einfach ein besseres Allrounder als das alte 18-250er. Später solltest Du dann auf jeden Fall noch über ein Nikkor 50 mm f/1.8G nachdenken - für Portraits einfach wichtig

Da kannst du den Autofokus nicht verwenden. Daher musst du Manuell fokussieren.
Dieser funktioniert erst ab der Nikon D7x00 Serie. Ab da verbaut Nikon einen AF-Motoe in der Kamera.
Die Verarbeitung soll beim teureren/ neueren auch besser sein.

Das Sigma 18-200 aus der C-Serie ist schon ein extrem gutes Allrounder-Objektiv, ich denke einen wirklich großen Unterschied wirst Du nicht sehen - insbesondere nicht im für dich wichtigen Weitwinkelbereich. Gefühlt ist das Sigma da sogar besser als das 18-55er Kit. Auch bei der Verzeichnung hat Sigma gute Arbeit geleistet. Die Lichtstärke unterscheidet sich ebenfalls nicht maßgeblich (ob nun f/5.6 oder f/6.3 im Tele...)

In Kombination mit dem 50 mm f/1.8G hast Du für dich dann eine gute Kombination.