DISKUSSION über Kamerahersteller & deren weiterführende Entwicklung

Hey, ich geb mal eines von dir erhofften Statements ab.
Als erstes musst du wissen, dass ich ganz und gar kein Foto/Kameraprofin bin, eher blutiger Anfänger.
Habe mir vor circa einem dreiviertel Jahr eine Canon Eos 70 Dgekauft,also eine eher für ambitionierte ausgelegte DSLR.
Mit meinen 18-55 mm kitobjektiv bin ich ganz zugfrieden und auch allgemein ist die kamera schon ganz okei, muss aber zugeben,dass ich meist im automatischen Modus fotografiere. Ich hab mir hauptsächlich diese Kamers geholt für meine Youtube Videos, also aufgrund ihrem guten und schnellen autofokus.

Aber momentan,wenn ich im netz surfe und andere yt videos verfolge,merkt man dass DSLM's die zukunft beherrschen und auch ganz klar(wie bereis von dir erwähnt)einen leistungs/preis vorteil ausweisen können. Wenn ich so an eine alpha 6300 oder lumix g70 g80 mit 4k videofunktion denke steht auch meine große/klumpige 70D im schatten.
Gut ich brauche zwar kein4k aber der swnsor, der preis usw sind wirklich gute kaufargumrnte für eine DSLM überhaupt von sony, die gerade einfach der zukunft eine straße bauen.
Naja nikon und canon sind halt sozusagen die traditionsmarken die auf ihr wissen schwören und keine reformation wollen. 'Al sehrn was die zukunft bringt.

Zwar bin ich sicherlich nicht die richtigste person um über dieses tema ihren senf abzugeben, hoffe aber trotzdem, dass du etwas mit meinen kommentar anfangen kannst.

Lg

Zitat von Philipp

WARUM SETZTEN NIKON & CANON nicht auch mal auf SpiegelLOSEkameras?

Weil das ziemlich dumm wäre^^ DSLRs machen weiterhin ~3/4 des Weltmarkts für Kameras mit Wechseloptik (ILC) aus. Warum sollte man sich mit 5-6 Konkurrenten um die Krümel streiten, wenn man sich mit de facto nur noch einem großen Konkurrenten die restliche Torte teilen kann?

Abgesehen davon sitzt Canon ziemlich fest im Sattel wenn es um DSLM-Kameras geht. Du darfst nicht vergessen, dass der Massenmarkt irgendwo um die 400-600 Euro liegt - und bei Leuten, die trotz Möglichkeit eh kein weiteres Objektiv als das Kit kaufen. Die meistverkaufte DSLM im Oktober war z.B. die Sony A6000, danach kommt schon die Canon EOS M10.

Zitat von Philipp

Bestes Beispiel dafür ist der Nachfolger der D3300 die D3400... was hat sich geändert...? Größter Unterschied ist eine Rückentwicklung, nämlich wurde laut Matzes Bericht in einem Theard der Mic-Eingang weggelassen.

Warum man Features streicht steht auf einem anderen Blatt. Im Falle der D3400 und D5600 wollte Nikon einfach nur möglichst schnell SnapBridge in alle Kameras bringen. Deswegen das minimal-Upgrade. Das hat Samsung mit der NX300M z.B. auch schon gemacht (Bildschirm um 180° statt 90° klappbar, neue Adobe LR Version).

Zitat von Philipp

warum sollte man sich in Zukunft also noch eine Spiegelreflexkamera kaufen?

Weil man einen Spiegel haben will? Ich verstehe diese Grundsatzdiskussion immer nicht. Letztendlich ist (k)ein Spiegel nur ein Ausstattungsmerkmal. Nicht mehr, nicht weniger. Brauche ich 4K-Video, ein Schulterdisplay, Dual-Kartenslot, 5 oder 15 FPS, Spiegel, Sucher... Die meisten neuen Dinge die wir in den letzte Jahren in DSLRs und DSLMs gesehen haben, haben doch nichts mit dem Spiegelkasten zu tun. 99 Prozent könnte man auch in den anderen Kameratyp bringen.

Letztendlich haben DSLMs den Vorteil von der Vorschau im Sucher, DSLRs kein Rauschen im Sucher und die Akkulaufzeit ist deutlich länger. Wobei man eine DSLR ja letztendlich via LiveView genauso betreiben kann wie eine DSLM ohne EVF. Und Canon hat auch schon einen Hybridsucher patentiert. Vielleicht sehen wir also in ein paar Jahren DSLRs, die zwischen elektronischen und optischen Sucher umschalten können.

Abgesehen davon ist mehr Gewicht nicht immer ein Problem. Je schwerer und größer das Objektiv, desto schwieriger wird das Handling mit einem kleinen Body. Es hat schon einen Grund, warum man bei Olympia und Fußball wenig Alpha 7 sieht. Und man kann ja auch DSLRs kompakter gestalten, siehe Nikon Df.

Zitat von Philipp

Obwohl sie mehr als das doppelte kostet. Das die Bildqualität meine Vollformat natürlich nicht überlegen ist, ist klar.

Eine Vollformat- mit einer MFT-Kamera zu vergleichen ist recht sinnfrei. Allein der Sensor sorgt für derartige Mehrkosten, dass das einfach kein sinnvoller Vergleich ist. Wenn ich die Vollformat-Vorteile (Rauschen, Dynamik, Bokeh) nicht brauche, greife ich zu einem kleineren Sensor - so einfach ist das^^

Zitat von Philipp

Aber was hat Nikon? NICHTS.

Weit gefehlt Neben Kameras produzieren sie auch Ferngläser und Jagdoptiken, professionelle Mikroskope, Maschinen für die Halbleiterproduktion und Inspektionskameras für den industriellen Einsatz.

Zitat von Philipp

Meinst du, dass 3/4 der Kameras, die den Weltmarkt bestimmen, aktuell DSLRs sind, oder auch 3/4 an DSLRs verkauft werden?

Weder noch. Wie oben beschrieben bezieht sich das nicht auf Kameras allgemein sondern nur auf Kameras mit Wechselobjektiv (ILC = Interchangeable Lens Camera). Und vom ILC-Markt sind derzeit ca. 3/4 DSLR und 1/4 DSLM. Sprich: Auch heute werden für jede DSLM noch drei DSLRs verkauft. Eingesetzt natürlich noch viel mehr DSLRs als DSLMs.

Viele Leute leben heute einfach in einer kleinen Filterblase. Der Massenmarkt hat nichts mit ein paar Testimonials zu tun, die sich in den sozialen Netzwerken (Facebook, Instagram, YouTube...) immer mit einer Kamera von Marke X zeigen. Der Massenmarkt wird durch Verkäufer bei MediaMarkt und Co. sowie Rabattaktionen dominiert.

Klar kann man mit Influencer-Marketing die Enthusiasten erreichen, die wiederum im familiären Bereich als Multiplikatoren auftreten können. Aber die Masse will sich eine Kamera kaufen, wartet auf ein Kit mit Noname-Speicherkarte und 0815-Kameratasche in einem Prospekt und greift dann zu

Zitat von Philipp

Was wäre, wenn Nikon den Markt an Kameras aufgibt und die anderen Produktionen aufrecht erhält?

Warum sollten sie das denn tun? Nikon ist, gemeinsam mit Panasonic, noch ziemlich erfolgreich bei Kompaktkameras, gehört insgesamt zu den Top-3-Kameraherstellern auf der Welt (weeeeeeit vor Pentax, Panasonic, Olympus und Fujifilm) und schreibt selbst in diesen schwierigen Zeiten Gewinne.

Jede Firma kann finanziell einmal in Schieflage geraten (siehe der Olympus-Skandal 2011/12), aber daraus auch wieder gestärkt hervorgehen. Ich verstehe zumindest nicht, woher deine Schwarzmalerei bzgl. Nikon kommt^^

Also da muss ich mal was zum Thema Sony los werden. Gerade mit den Spiegellosen , die immer noch gehypt werden.
Ich hatte ja nun die Sony NEX-3, NEX-5n und NEX-6. Bis jetzt bereue ich den Schritt zurück zu Canon keineswegs.
Mir haben immer einige Features gefehlt, die ich schon an meiner alten Canon hatte.
Warum bin ich von Sony weg! Nicht weil die Sensoren schlecht waren, nein, weil sie sich jedes Feature teuer vergüten lassen.
Features, die ich an meiner alten Canon hatte, musste ich für Geld zusätzlich als App kaufen, z.B. Breaketing.
Aktuellstes Beispiel ist ja auch die A6300 und A6500, ich sag nur IBIS. Bis heute gibt es immer noch keine vernünftige
Auswahl an lichtstarken Objektiven nur für APS-C. Auch springen Dritthersteller (Sigma und Tamron) immer noch nicht richtig
auf den eMount-Zug auf. Sigma bringt lieber einen EF-eMount Adapter auf den Markt und Tamron hält sich komplett raus,
kenne da nur das grottenschlechte Superzoom. Anfangs hat mich das nie gestört, da es durch den fehlenden Spiegel problemlos
möglich ist, manuelle Adapter zu kaufen und manuelle Objektive zu nutzen, was ja gerade durch das Focus Peaking problemlos
funktioniert. Ich nutze auch sehr oft den Manuellen Focus, aber ich nutze eben auch gern den AF.
Die wenigen Objektive, die es da gibt,läßt sich Sony/Zeiss sehr gut bezahlen.
Was nützt einem also ein guter Sensor, wenn einem die passenden Objektive fehlen.
Diese habe ich mittlerweile bei Canon EF-S gefunden und bin zufrieden.
Klar hätte ich mir auch so einen Sigma oder Metabounes Adapter holen können, wie hoch sind da die Chancen
das der AF, wenn benötigt, schnarchlangsam ist oder ganz versagt?
Da kann ich mir auch eine EOS-M3 mit EF-Adapter nehmen, da habe ich das selbe.

Nur macht es Canon aber mit der EOS-M auch nicht unbedingt viel besser, was eigentlich schade ist.

Ich wollte mir ja jetzt eigentlich die neue EOS-M5 kaufen, die ja laut Canon auf einer Stufe mit der 80D stehen soll.
Weit gefehlt, man brauch dazu nur den Funktionsumfang vergleichen. Und dafür ist die M5 noch teurer, als die 80D.
Als Beispiel nenne ich da mal das AEB und die Verschlusszeiten.
Hab mich deshalb doch für die 80D entschieden.

Warum Nikon statt des Nikon 1 System nicht eine APS-C Variante heraus bringt, ist mir auch schleierhaft.

4K ist für mich persönlich momentan kein Kaufargument. Da ich kaum filme. Mach maximal Zeitraffer, dafür
kann ich aber meine EOS 100D nehmen.

Auch ist Micro-Four-Thirds für mich keine Alternative, auch wenn Sensorgrößenunterschied gegenüber APS-C
gering ist.

Zitat von RobbyD

Was nützt einem also ein guter Sensor, wenn einem die passenden Objektive fehlen.

Dass muss man bei jeder Kaufentscheidung mitberechnen. Bei einem Rolls Royce kannst du ja auch nicht erwarten, dass die Wartung soviel kostet wie bei einem Fiat 500.

Zitat von RobbyD

jedes Feature teuer vergüten lassen.

Vll. bin ich da etwas zu kapitalistisch geprägt, allerdings hat Sony halt viele Features, die kein anderer Hersteller hat/hatte und warum soll man sich die denn als Firma nicht auch in die Preisbildung beeinflussen. Wenn der Käufer bereit ist den Preis zu zahlen ist es doch in Ordnung.
Außerdem habe ich bei Sony vor allem in der A7 Reihe die vermutung, dass die Preise und Ausstattung auf einem solch hohem Niveau sind, dass die Kameras nur Profis zugänglich sind, bzw. Leute denen es die Kamera wert ist. Damit macht man sich natürlich auch einen Namen und lässt das Unternehmen sehr gehoben auftreten

Zitat von RobbyD

keine vernünftige Auswahl an lichtstarken Objektiven nur für APS-C

da kann bestimmt @Matze einen Grund dafür nennen. Meiner ist jetzt nur spekulativ, aber ich würde mal sagen, dass Sony das Patent, bzw. die Rechte, um den E-Mount als Objektivfabrikant verwenden zu dürfen, bestimmt nicht herschenkt und es da halt für Sigma einfacher ist sich das Recht nur für den Adapter zu sichern, auch wenn ich dann aus Sicht Sony's nicht verstehe, warum sie dann dafür das Recht abtreten.
Zu Sony's eigenen Objektiven würde ich sagen, dass hier auch wieder der Markenwert und das Auftreten als hochwertige Marke ein ausschlaggebender Punkt ist.

Soweit ein kleiner Auszug aus meinem Marketing 1x1 von der Uni Heute brauche ich das leider nichtmehr so häufig in Verbindung mit Kameras...

@Jonny
was haben die Wartungskosten damit zu tun? Also wenn es einen Rolls Royce mit einem Holzsitz gibt und man auf einen schönen weichen Ledersitz wartet,
den es bei Rolls Royce bis heute nicht gibt und beim Fiat 500 eben in verschiedenen Varianten gibt, findest du das in Ordnung?

Ich habe bei meinem vorhergehenden Posting immer nur über APS-C geredet, nicht von VF. Und gerade bei der A6500, die ja genauso APS-C ist, wie
die A6300, A6000 und A5100 sieht man ja sehr deutlich.

Die A7, wie generell das VF spielt für mich momentan keine Rolle. Nicht weil ich es nicht könnte, sondern weil ich mich auf APS-C festgelegt habe.
Lese sehr oft A7 und Mount-Adapter, nur weil es entweder nicht die passenden Objektive gibt, oder auch weil viele den Preis der Sony-Objektive
nicht zahlen wollen. Aber für mich sind Adapterlösungen immer nur Kompromisse und der Größenvorteil geht dabei meist flöten.

Zitat von Jonny

[...] Sony das Patent, bzw. die Rechte, um den E-Mount als Objektivfabrikant verwenden zu dürfen, bestimmt nicht herschenkt und es da halt für Sigma einfacher ist sich das Recht nur für den Adapter zu sichern, auch wenn ich dann aus Sicht Sony's nicht verstehe, warum sie dann dafür das Recht abtreten.

Soweit ich weiß gibt es da keine Lizenzgebühren. Es ist vielmehr so, dass die Kamera-Anbieter nicht immer die Spezifikationen veröffentlichen wie der Mount funktioniert. Mal abseits des vergleichsweise einfachen mechanischen Parts geht es dabei vor allem um die Steuerbefehle für Bildstabi, Autofokus, EXIF-Daten und Co. Da ist dann also Reverse-Engineering angesagt. Aber das machst Du ein Mal, kennst die Schnittstelle und hast die Controller-Logik vorliegen.

Bei gemeinsamen Standards wie Micro Four Thirds (Olympus, Panasonic) ist das natürlich anders. Umsonst bekommt man die Whitepaper zur Entwicklung auch da oft nicht, aber grundsätzlich besteht die Möglichkeit (oft über eine Mitgliedschaft in der Organisation) an die Unterlagen zu gelangen.

Teilweise gibt es aber auch Lizenztauschabkommen oder andere Kooperationen. So fertigt Tamron z.B. einige Objektive für Pentax (siehe HD Pentax-D FA 15-30mm) und wird demzufolge die Spezifikationen vorliegen haben.

Der Grund warum trotzdem so wenig für den DSLM-Markt kommt hat eher mit wirtschaftlichen Aspekten zu tun. Wie oben beschrieben ist auch heute noch ein Großteil des Marktes DSLR und nicht DSLM. Und dieser große Markt verteilt sich dann auch noch primär auf 2 Hersteller (Canon, Nikon). Diese beiden Anbieter haben zudem noch sehr ähnliche Systeme (Bildkreis, Auflagemaß, Stabi im Objektiv), weshalb sich die Konstruktionen fast 1:1 übernehmen lassen. Letztendlich wird also ein Objektiv entworfen und an zwei bis vier (Sony A, Pentax) Bajonette angepasst - und das mit wenig Aufwand und damit finanziellem Risiko.

Auf der anderen Seite hast Du DSLMs. Vier Verschiedene Bildkreise (Nikon 1, MFT, APS-C/DX, Vollformat), sieben verschiedene Auflagemaße und Protokolle (Canon EF-M, Fuji-X, µFT, Samsung NX, Sony (F)E, Nikon CX, Pentax Q), Stabilisator in der Kamera oder im Objektiv und dieser Scherbenhaufen hat dann auch noch höchstens 1/4 des Volumens vom DSLR-Markt - man darf ja den Kamerabestand nicht vernachlässigen.

Jetzt bist Du in der Führungsetage und musst entscheiden, wo in Zeiten knapper Kassen und einer "angespannten Marktsituation" das wertvolle Geld für Forschung und Entwicklung hinfließen soll. Da wird ein DSLR-Objektiv oder eine Adapter-Lösung auf einmal überraschend attraktiv

PS: Das kann man dann weiterspinnen zum Sony-Full-E-Mount. In Deutschland sind die A7-Kameras ja schon vergleichsweise populär. im Oktober war die Alpha 7 II mit 2,2% vom DSLM-Markt schon die meistverkaufte A7. Akkumuliert für das A7-System also keine 10 Prozent vom DSLM-Markt und damit 1-3 Prozent vom gesamten ILC-Markt. Das Objektivdesign ist zudem sehr, sehr speziell (Vollformat mit extrem flachen Auflagemaß) und vor allem im Weitwinkel problematisch. Die Objektiventwicklung also quasi-exklusiv. Das erklärt dann auch z.T. die höheren Preise die Sony und Zeiss da abrufen können (der Markt ist geschützt) und müssen (Entwicklungskosten müssen auf kleine Stückzahlen abgeschrieben werden).

Ich sehe das Thema gar nicht so ernst. Jeder kauft sich das, worauf er Lust hat. Sicher ist es schade, das z.B. Werbung dir (meistens) einen falschen Eindruck vermittelt, aber das hat natürlich seine Gründe. Ich habe seit Wochen nach einer Kamera gesucht und bin momentan bei Nikon angeeckt.

Zum Thema spiegellos: Sicher haben spiegellose Systeme eine sichere Zukunft, aber solche System haben auch ihre Nachteile, wie das klassische System halt auch - so oder so sollte man sich bestens erkundigen, wenn man eine Kamera kaufen will.

Aber im Grunde ist es fast schon irre, das man nix mehr falsch machen kann, wenn man blind ins Regal greift. Ob 600D - 760D, oder Nikons 5.000'er Reihe - da kommen überall sehr gute Fotos bei rum.

Also keine Aufregung.

Mich nervt dieses Thema einfach momentan, ich fotografiere mit digitalen Spiegelreflex Kameras von Canon. Ich habe dadurch einfach Vorteile, ich fotografiere Natur/Tiere, dort kann ich Linsen und einen Autofokus nutzen, den mir momentan noch keine Spiegellose Kamera bietet. Auch gibt es einen großen Markt für Objektive, durch Konkurrenz ist der Preis einfach besser. Auch genieße ich in meinem Studio die Vorteile eines optischen Suchers, es ist ziemlich dunkel bei mir, da ist der Digitale Sucher oft hinderlich.

ABER, ich bin nun seit dem 01.01 Vollzeitfotograf. Sollte sich nun eine Firma bei mir melden und mich wie auch immer Sponsern, würde ich natürlich das System wechseln. Ich glaube bei den meisten „großen“ die Panasonic oder Sony nutzen ist das so (Jaworski, Krolop & Gerst u.s.w.). Finde ich nicht verwerflich und würde ich genauso machen, leider wird dadurch vielen vermittelt, dass die neue Technik ultimativ und alternativlos sei

Panasonic hat in dem Bereich bisher eher weniger gemacht. Sony macht (vor allem in DE) viel Influencer-Marketing, Canon, Nikon, Fujifilm und Olympus betreiben primär klassische Ambassador-Programme (also Profi-Fotografen, die nicht zwingend im Bereich Social-Media bekannt sind).

Zitat von rob1rob2

leider wird dadurch vielen vermittelt, dass die neue Technik ultimativ und alternativlos sei

Schön gesagt. Sehe ich auch so.

Was sagt ihr zum Thema Aufsteckblitze? Gegen einen externen und starken Blitz gibt es nicht viel einzuwenden, aber wann kommen endlich mal Blitze, die einen integrierten Akku haben? Keine Ahnung, ob das irgendwie durch komplizierte Umsetzung nicht geht, oder weil einfach noch niemand auf die Idee gekommen ist, aber ich finde hier nur Blitze, die mit handelsüblichen Batterien betrieben werden. Das nervt mich mehr als alles andere. Auf dem internen Blitz einer "Normalo-DSLR" will ich mich in Zukunft nicht verlassen müssen. Unweigerlich muss man dann zusätzlich noch Batterien kaufen.

Aufsteckblitze mit Akku gibt es durchaus schon, auch Portys werden immer mehr auf dem Markt. Ich betreibe alle meine Aufsteckblitze auch mit Akku (AA), also "aufladbaren Batterien" alles andere wäre Umwelttechnisch eine Katastrophe. Ich habe aber auch für meine DSLRs AA Batterie einsätze für die Batteriegriffe. Falls man mal vergisst aufzuladen oder Akkus einzupacken hilft einem der Supermarkt, besser als kein Bild

Ich wollte eher auf voll integrierte Akkus hinaus, also eine richtige Zelle. Oder kann man die AA-Akkus auch im Blitz direkt laden? Wäre mir noch nicht bekannt. Aber ich bin ganz Ohr, was du mir da berichten wirst.

Zitat von Philipp

Ich finde einen Aufsteckblitz mit integriertem Akku ehrlich gesagt unpraktisch, da das Aufladen eines solchen Akkus wieder viel Zeit in Anspruch nimmt.

Das kann ich verstehen. Allerdings denke ich da eher mehr an die Umwelt. Ein Bekannter hat im Jahr kiloweise Säcke mit alten Batterien, die er fleissig sammelt, wenn die leer sind. Ihn nervt auch schon alleine die Tatsache, immer Batterien dabei haben zu müssen, nur um wirklich immer blitzen zu können. Ich sehe es genau so. Ich würde da auch lieber einen fest integrierten Akku haben wollen. Kabel in den Blitz und aufladen. Oder gleich eine schicke Ladestation für diese Aktion - wäre auch cool. Stell dir mal einen Studiofotografen vor. Auf dem Tisch 4 Ladestationen und wenn sein Tag durch ist, einfach die Blitze rein und fertig.

Stelle mir das noch sehr, sehr praktisch vor.

Da ist er aber selbst Schuld. Eigentlich jeder den ich kenne nutzt seinen Blitz mit AA-Akkus und nicht normale Batterien. Das ist gut für die Umwelt und den eigenen Geldbeutel. Da holt man sich einmal 4 Eneloop Pro + Ladegerät für keine 30 Euro und muss x Jahre keine AA-Batterien entsorgen. Problem gelöst.

Das mit der Ladestation ist doch super unpraktisch. Mal vom ganzen Elektroschrott abgesehen der dadurch zusätzlich entsteht: Was mache ich, wenn während der Shootings die Akkus zu Neige gehen? Und das ist nicht unrealistisch. Bei voller Leistung und einem starken Blitz sind das 200-250 Blitze und fertig. Mit AA-Akkus brauche ich 15 Sekunden zum Wechsel und mache weiter.

Ja Mensch...steckt doch noch Leben hier im Forum^^
Soviele gute Posts in so kurzer Zeit gibts es doch selten zu einem Thema.

Hier mal meine Gedanken dazu.

Ich bin auch fest der Überzeugung das DSLM die Zukunft sind. Es ist einfach eine mehr oder weniger natürliche Entwicklung, dass es immer mehr weg von mechanischen Bauteilen hin zu elektronischen Lösungen geht. Die DSLMs wie wir sie aktuell kennen, sind so ein Produkt das vllt auf halber Strecke steht. Der Spiegel wird über kurz oder lang verschwinden und auch der mechanische Verschluss. Die Zeitspanne in der das passiert, zieht sich interessanter Weise aber enorm in die Länge. Aber erst wenn Namen die auf den Kameras und Objektiven an den Spielfeldrändern nicht mit C oder N beginnen, werden auch andere Marken ernst genommen. Bis dahin ist der Weg lang.

Der Kameramarkt ist eine richtig träge Suppe. Veränderungen werden nur ungern und sehr langsam angenommen. Mitunter ist der Mehrwert einer Funktion einfach nicht da oder wird nicht erkannt oder ist in der fotografischen Praxis nicht notwendig. Auch ist der Markt als Ganzes grad arg im Umbruch und die Umsätze brechen an fast allen Fronten ein. Es gibt eben Marken die es sich nicht leisten können sich aufzuruhen, weil sie die Konsolidierung des Marktes nicht überleben würden wenn sie sich nicht anpassen. Da muss die Flucht nach vorn erfolgen. Auf der anderen Seite gibt es die Großen die sowas erstmal gut aussitzen können und wenn es der Markt hergibt mit loslegen. So hat es Canon doch ganz gut gelöst. Der Ruf der Marke ist groß. Die DSLMs von Canon sind in DSLM-Kreisen ja eher unbeliebt, weil sie weniger können im direkten Vergleich. Das Systemkonzept mitunter auch fragwürdig errscheint. Trotzdem verkauft sich die Kamera total gut. Das ist einfach die Marktmacht die da zieht. Daher kann man es sich scheinbar leisten, die Innovation auf ein Minimum zu beschränken. Gleichwohl gibts natürlich auch immer mal ein Modell, oder ein spezifisches Feature was richtig klasse ist. Es ist ja nicht so, das Canonkameras schlecht sind. Andere Marken, bzw. einzelne Modelle der Marken mögen hier und da besser sein. Aber es gibt noch viele Negativpunkte.

Der große Nachteil für DSLMs aus meiner Sicht ist der geringe Marktanteil. Durch die schlechte Marktdurchdringung, sind die Stückzahlen zu gering und Neuentwicklungen müssen auf kleine Stückzahlen umgelegt werden. Gleichzeitig will man natürlich richtig Geld verdienen. Da sind die Bodys dann so teuer, dass man erstmal nur den Kopf schüttelt und auch die Objektive sind teuer. Bei dem geringen Marktanteil überlegen es sich die anderen Firmen, wie Tamron und Sigma natürlich 2mal ob die ihre Objektive einfach nur via Adapter koppeln oder Neuentwicklung betreiben. Es gibt außerdem spezifische Objektive noch gar nicht und andere sind nicht so gut, wie sie im direkten Vergleich zur Konkurenz teurer sind. Wenn man dann also Kameras und das Objektivangebot vergleicht, bleibt Sony oftmals wegen des Preises auf der Strecke.

Die Masse an Kameras wird sowieso im Bereich von 350-650€ verkauft und da gibt es nur ganz wenige DSLMs die in vergleichbarer Qualität mithalten können. Welche Kamera würde man denn z.b. als direkte Konkurenz zu einer D5500 oder 750d setzen? Die A6000? mag funktionieren wenn man nur die Kitlinse dazunimmt. Aber viele wollen ein Superzoom für 200-300€ und dann ist die A6000 auch weg. Klar gibt es richtig gute Objektive aber viele davon sind eben deutlicht eurer als die Konkurenz. MFT ist schön und gut...die Qualität mag für die meisten ausreichen. Aber dafür braucht man auch guten Linsen und bissel Ahnung von dem was man da macht. Da ist es einfacher man kauft eine 0815 DSLR mit der Kitlinse und das reicht auch...

Ich für meinen Teil sehe in meinem privaten Umfeld eher die Tendenz weg von DSLR zur Edelkompakten...