Lichtstarkes Objektiv Sony Alpha 7s

Wenn man mal überlegt, welch Sensorauflösung so eine Alpha 7S bietet, erübrigt sich die Suche nach einem Objektiv mit Überfliegereigenschaften in Sachen Scharfzeichnung eigentlich.
So schlecht, dass sie den Sensor nicht wirklich ein ihm passendes, scharfes Lichtstrahlen-Bündel bieten, sind Walimex (bzw. Samyang) ja nun nicht.

Ansonsten hast Du schon richtig geschaut.
Das große T in der Objektiv-Bezeichnung weist, daneben, dass das Objektiv eben mit T-Stops arbeitet, auf die Vorbereitung für einen Follow-Focus hin.
Objektive mit eigentlich gleichen optischen Eigenschaften, aber mit einem FE in der Bezeichnung, wären da ein Stück weit weniger geeignet.

Schärfe, Schärfeeindruck, ... - ein weites Feld.

Ohne auf die Messmethode der Linienpaare und MFT-Kurven weiter einzugehen, kann ich Dir sagen, dass Objektive, die im Zusammenspiel mit 24-Megapixel Sensoren, sehr detailreiche, knackscharfe Aufnahmen erlauben, über einem 12'er Sensor einfach nicht schlechter, unschärfer abbilden können.

Also machst Du, wenn es denn dereinst doch ein Walimex/Samyang wird, nichts grundsätzlich falsch.
In meinen Augen weil Du so ein Filmer-Objektiv zum Filmen nimmst, eher ein Stück weit eher etwas richtiger.
Aber das merkst Du erst, wenn Du Dir ein feines, kleines Rig zusammenbaust, was möglicherweise recht zeitnah geschehen wird.
Schließlich wirst Du auf die Annehmlichkeit eines Follow-Focus nicht auf ewig verzichten wollen.
(Nur so eine Annahme meinerseits.)

Das von Dir nachgefragte Tamron SP 35mm F/1.8 Di VC USD könnte ich an meiner Alpha 77II verwenden. Zu Deiner Alpha 7S passt es nicht.
Na ja, Du könntest adaptieren. Preiswerter wirds dadurch aber nicht.
Vom Grundsatz her ansonsten ein durchaus empfehlenswertes Objektiv.

Kurz gesagt (oder wohl doch etwas länger), bringt es (außer vielleicht einem guten Gefühl und dem gewissen Protz-Faktor) nichts, wenn Das Objektiv wesentlich höher auflösen kann als der Sensor.
Das wird verständlich, wenn man mal überlegt, was der Sensor mit seiner fixen Fläche, die später ein Pixel ergibt, mit zwei oder mehr verschiedene Farb- und Helligkeits-Informationen macht.
Er wertet die jeweils am stärksten ankommende Information als gegeben.
Wo starkes/helles Licht ist, wird Abwesenheit von Licht oder auch schwaches Licht zwangsläufig überdeckt und somit ignoriert.

So oder so wird aus zwei, drei oder mehr unterschiedlichen Punkten aus der Realität (vor der Linse) ein einziger Punkt in Deiner Datei. Bei JPGs, also beim Filmen, werden dann noch viele Informationen, die vom Sensor kommen, gemeinsam "verwurstet", was findige Leute dazu bringt, lieber in RAW zu filmen, (wenn deren Geldbeutel dies zulässt).
Warum also viel Geld für ein Objektiv, dass Dir eventuell 2500 und noch mehr Linienpaare (in der Höhe) auflöst, wenn der Sensor sowieso nur um die 1500 schaffen kann?
Weil "gut" und "besser" nichts bringt, geht es um die Angemessenheit.

Ich habe da auf die Schnelle keine verlässlichen Angaben zur Sony Alpha 7S finden können. Deshalb nehme ich im vorhergehenden Absatz mal einen für 12-MP-Sensoren aus der APS-C Riege belegten, gebräuchlichen Mittelwert an. Nach meinem Verständnis ist der tatsächliche Wert für Deine Kamera als zumindest stark ähnlich anzunehmen.
Klar ist der Sensor in seinen Abmessungen größer als APS-C. Weil es aber bei 12 MP bleibt, wachsen die Flächen, die aus dem Licht eine elektrische Information machen, halt im gleichen Größenverhältnis mit an.
Die Folge ist, dass Dein Sensor trotz der größeren Abmessungen halt nicht höher auflösen kann.
Das war ja auch nicht das gewünschte Resultat.
Gewünscht (und tatsächlich auch erreicht) war das Rauschen zu minimieren.

Fazit der kurzen Rede:
Weil Du keinerlei vollformat-taugliches Objektiv, dass nicht wenigstens 1600 Linienpaare (in der Bildhöhe) bietet, finden wirst, ist also alles, was nicht wirklich optischer Schrott ist, auch angemessen.
Ganz anders allerdings mit einer Alpha 7R, weil hier die Angemessenheit nicht mit allen Objektiven gewährleistet ist.
Aber das muss Dich ja nicht weiter kümmern.

Das zur Auflösung bzw. zur Schärfe.
Vignettierung und chromatische Aberration sind ein anderes Thema, zu dem man spezielle Tests zu den jeweiligen Objektiven zu Rate ziehen müsste.
Je nach Software (zum Video-Schnitt und Color-Grading) aber eher nicht so wichtig.
Lensflares? Dagegen ist kein Kraut gewachsen. Nimm sie einfach als künstlerisches Gestaltungsmittel und freue Dich, dass Du sie, da wo sie sich zeigen, nicht nachträglich simulieren musst.

Zu Adaptern will ich mich nicht äußern.
Keinerlei Erfahrungen!
Dass ein Adapter ohne irgendwelche Optik, der also nur das Auflagemaß übersetzt, keinerlei Einfluss auf die Auflösung/Schärfe haben kann, nehme ich mal als gegeben an.
Dass besonders billige Teile aus dieser Klasse es eventuell mit der peinlich genauen Einhaltung der Abmessungen nicht so genau nehmen, halte ich für möglich.

Nun ist wirklich mehr mein Bauchgefühl, als mein (weiß der Schinder, nicht übermäßig umfangreiches) Fachwissen gefragt.
Erfahrungen mit Bildstabilisierung im Objektiv habe ich nämlich überhaupt nicht.

Kein einziges meiner Objektive hat sowas.
Wär auch irgendwie total überflüssig, weil weder meine Alpha 77 II noch die immer noch vorhandene Alpha 55 mit dem Stabi kommunizieren können.
Sie "wackeln" lieber den Sensor entgegen den gemessenen Beschleunigungen, was, wenn sie das aufgesetzte Objektiv (er)kennen, leidlich bis zuweilen ausgezeichnet funktioniert.
An oder aus, den Unterschied bemerkt man schon. Und manchmal sogar ganz gewaltig.
Das dürfte mit stabilisierten Objektiven sicher sehr ähnlich sein, wenn es denn funktioniert.
Das Problem dabei ist, dass die Kamera "wissen" muss, mit welcher Brennweite man grad arbeitet.
Das Problem besteht aber nur in einigen wenigen Fällen oder eben mit voll-manuellen Objektiven und/oder Adaptern ohne Elektrik und macht sich, je kürzer die Brennweite ist/wird, prinzipbedingt kaum sichtbar bemerkbar.

Meine Meinung zum Bildstabi:
Nice to have, wenngleich ein Stativ, da wo überhaupt möglich, immer noch das Mittel der Wahl ist.
Dass es dann einen leicht- aber nicht zu leichtgängigen Video-Neiger anstelle der bei Fotografen ach so beliebten Kugel haben muss, versteht sich von selbst.

Na klar, ich bin immer an Erkenntnissen oder Erfahrungen anderer interessiert.
Ich stamme ja nicht aus einem kriminellen Milieu, wo es eher schlecht ist, wenn man zu viel weiß.