Umstieg auf Vollformat? Lowlight etc.

Das Sigma 18-35mm Art ist auf jeden Fall eine Wucht in Sachen Bildqualität, Schärfe (schon sehr offen) und vor allem hichsichtlich Bokeh in einer ganz anderen Liga als das Sigma 17-50mm und Canon 50mm f1.8. Je nachdem wie du filmst fehlt halt evtl. der IS.

Gleiches gilt für das Sigma 50mm Art, wobei du dir hier auch überlegen köntest, ob du mit dem Sigma 50-100mm f1.8 Art insgesamt besser aufgestellt bist.

Das mit der Schärfe bei ISO 100 wundert mich allerdings etwas um ehrlich zu sein. Sauber fokussiert ist die Schärfe bei modernen Kameras eigentlich nie ein Problem. Das Rauschverhalten der 80d gilt eigentlich auch als sehr gut. Wenn dir das nicht ausreichend gut ist, solltest du vielleicht wirklich besser zum Vollformat greifen. Aber auch da darfst du nicht mit viel mehr ISO rechnen. Der Dynamikumfang (bei RAWs) ist bei Sony aber natürlich auch noch einmal etwas besser, sodass du insgesamt schon merklich mehr Potential hast.

Freistellen mit 50mm selbst mit Crop ist auch nicht ganz ideal. Daher wird ja auch häufig zu 85mm oder für klassische Portraits (Headshots) eher zu 135mm gegriffen. Zudem hängt der Grad an freistellen ja auch stark vom Abstand zum Motiv ab.

Fazit: Ich würde an deiner Stelle mir wohl das Sigma 50-100mm f1.8 ausleihen und testen ob du damit den Look erhälst, den du dir wünschst. Luft nach oben ist bei deinen Objektiven auf jeden Fall noch. Bedenken solltest du auch, dass du bei Vollformat einen komplett neuen Objektivpark benötigst. Ein gutes 50mm, 85mm und ggf 135mm sowie ein z.B. 24mm zum Filmen... Da käme eben noch einmal einiges zusammen. Da stellt sich dann die Frage, wie hoch insgesamt dein Budget jetzt und ggf. der nächsten Jahre zum aufstocken wäre.

Filmst du denn viel oder fotographierst du mehr? Da du Fahrzeuge nennst, reden wir hier von Motorsport oder eher von Auto in Richtung Produktfotographie?

Günstiger wäre ein Objektiv. Ein Umstieg auf Vollformat würde in jedem Fall das Vierfache eines guten Objektivs kosten. Selbst wenn du Drittherstellern greifst. (Tamron soll wohl bis ca Mai nächstes Jahr in Weitwinkelzoom für Sony rausbringen, aber ein großes Tele-Objektiv(400mm aufwärts) habe ich weder von Tamron noch von Sigma eine Aussage gehört.)

Stört dich beim Bildrauschen eher die Grobkörningkeit oder das Farbverschiebung hoher ISO Werte?

Die 80D ist eine relativ aktuelle und gute APS-C-Cam. Mit einer aktuellen Vollformat gewinnst du maximal 2 (eher wohl nur 1,5) ISO-Stufen. Das heißt, wenn bei der 80D deine Schmerzgrenze bei ISO 5.000 liegt, kommst du mit der A7III vielleicht irgendwo zwischen ISO 10.000 und 20.000 raus. Da würde ich lieber zur besseren Optik greifen, wie eben das Sigma 18-35 1.8 Art, dann löst sich das Schärfeproblem gleich noch mit. Das liegt nämlich nicht an der Cam, sondern eher an den Optiken. Dann musst du nur noch damit leben können, wie schon erwähnt wurde, dass der Bildstabi wegfällt.

Wenn du noch besser freistellen willst und etwas für Portraits suchst, wurde hier ja schon 85mm empfohlen. Überlege doch, ob du statt dem 50mm 1.4 von Sigma lieber das 85mm 1.4 aus dem gleichen Haus holst. Die Brennweite ist für Portraits allgemein echt super und die Linse ist extrem scharf. Das 50 1.8 von Canon würde ich an deiner Stelle einfach behalten, weil es so günstig ist und zusammen mit dem 85iger und dem Rest sich gut ergänzt. Das Sigma 17-50 kannst du dann verkaufen, wenn du den Bildstabi nicht brauchst und dir das 18-35 holst.

Versuche das Geld lieber in Glas zu investieren, als die Cam zu wechseln, das ist meistens insgesamt günstiger und/oder lohnt sich mehr.

Was die Bildschärfe bei ISO 100 angeht, stelle doch einfach mal Beispielbilder mit EXIF Daten rein. Dazu noch zu jedem Foto ein 100% Cropausschnitt von der Mitte und dem Rand oder noch besser einen Link zum RAW-Original. Dann können wir dir schon sagen, ob die Übeltäterin 80D heißt oder Linse XY.

LG Markus

Beim Vergleichen mit anderen Bildern von anderen Fotografen muss man immer etwas aufpassen. Evtl hat dieser deutlich mehr Aufwand in die Nachbearbeitung gesteckt und/oder ist einfach besser darin. Da hilft dann eigentlich nur RAW Aufnahmen zu vergleichen.

Oder besser gesagt: Nach Möglichkeit sollte man schauen ein RAW eder Vollformat Kamera zu bekommen und dieses selbst zu entwickeln, um zu sehen, wieviel man damit anstellen kann. Und das dann mit einem von der Lichtsituation etc sehr ähnliches Bild deiner Kamera zu vergleichen.

Was nicht heißen soll, dass ich dir eine objektive Bewertung nicht zutraue. Nur ist es eben sehr schwer da wirklich eine gute Erkenntnis zu gewinnen. Da würde ich lieber etwas Geld investieren und mir die fragliche Kamera mit passendem Objektiv aus zu leihen und direkt mit der eigenen Kamera zu vergleichen, indem man beide neben einander aufbaut.

Denn klar ist: Vollformatkameras haben Vorteile. Gerade hinsichtlich des Rauschens und des Freistellens (bei limitierter Distanz zum Objekt).

Das Sigma 18-35mm f1.8 dürfte ein deutlicher Sprung nach vorne sein. Aber richtig Freistellen schaffst du bei 35mm und f1.8 einfach nicht, wenn du nicht entsprechend nah an das Objekt heran gehst. Sprich: Full Body und Hintergrund unkenntlich unscharf machen geht einfach nicht - auch nicht am Vollformat. Nutzen würde ich das dann, wenn du eine Person vor einem unscharfen Hintergrund hervor heben möchtest, welchen man aber noch erkennen soll. Also: Person vor Sehenswürdigkeit oder so.

Ähnliches gilt auch noch für 50mm, auch wenn man natürlich schon etwas mehr Unschärfe bekommt. Und auch die Verzerrung ist nicht mehr so stark. Für Fashion kann das ja aber auch gewollt sein - Stichwort längere Beine.

Insofern würde ich mir das 50-100mm f1.8 besorgen. Es ist so gut wie eine Festbrennweite oder zumindest so nah dran wie es nur geht. Und den Unterschied zwischen f1.4 und f1.8 kannst du mit ein bisschen Bewegung vor und zurück ausgleichen.

Der Fehlfokus fällt natürlich deutlich mehr auf bei solch offenen Blenden. Ich glaube nicht, dass da ein wirkliches Problem im Vergleich zu anderen Herstellern besteht. Gerade die alten Sigmas haben da noch eher ein Problem gehabt. Und mit dem USB Dock kannst du ja fein justieren ohne das Objektiv mit Kamera ein zu schicken.

Was deine Bilder angeht: Hast du mit einem Fokuspunkt auf die Bäume fokussiert oder mit dem Mehrfelder AF?

Hersteller Hauttöne sind nur wirklich dann interessant wenn du nicht die Raw Dateien verarbeitest, dort kannst du dir ja die Hauttöne machen wie du lustig bist. Außerdem hier Objektiv > Hersteller bei Tönen & Kontrast

Die 24-105 Kit Objektive von Sony und Canon sind sehr gute Objektive, wenn man nicht auf Blende 2.8 angewiesen ist.

Die Bilder die du hiochgeladen hast sind nur 720p.

Ja die Hauttöne kann man im RAW anpassen. Verstehe aber Ventador. Wenn man sich einmal daran gewöhnt hat, dass Canon den Ton quasi immer trifft, fragt man sich warum man den bei anderen Kameras "immer" per Hand anpassen soll.

Es ist jetzt kein Matchwinner, sodass man deshalb bei Canon bleiben muss, aber wenn man bei anderen Herstellern für sich keinen größeren Vorteil sieht, kann ich gut verstehen, dass man sich die Bequemlichkeit und Sicherheit behalten möchte.

Ich würde zum 50-100mm greifen, da du dann auch ein deutlich besseres 50mm hast. Dazu noch das 18-35mm wenn du mehr Weitwinkel bei hoher lichtstarke brauchst. Das ist schon das beste was du an APSC dran schrauben kannst. Das 85mm f1.4 wäre meiner Meinung nach nur dann lohnenswert besser, wenn du eben in absehbarer Zukunft auf Vollformat Canon DSLR wechseln möchtest.

Das ganze eben nur auf die Bildqualität bezogen. Habe jetzt nicht auf Gewichte und Größe geachtet. Auch das könnte ggf. Für dich eine Rolle spielen, wenn du vor dem shooting dich schon für eine Festbrennweite entscheiden kannst. Einen Tod muss man ja sterben...

Zitat von Ventador

Ich weiß was du meinst, Full Body Shots und Freistellen klappt nicht. Das ist mir bewusst, dass man nicht genauso gut Freistellen kann mit einem 35mm 1,8 wie mit einem 100mm 1,8.

Das stimmt nicht ganz, vom Objektiv hängt nur ab wie weich diese unschärfe aussieht (Bokeh).

Jedes Objektiv, egal welcher Brennweite kann den gleichen Schärfebereich abbilden. Da ist auch die Sensorgröße erstmal zweitrangig.

Entscheidend ist in der Abstand zwischen Sensor und Motiv und die größe der Eintrittsöffnung.

35mm @ 1.8 und 50 @ 1.8 haben einen (fast) gleichen Schärfebereich von ca. 17 cm, wenn du mit dem 35mm 1.80 m weit weg bist und mit 50mm 2.60 m (am gleichen Sensor).

Das Problem entsteht, wenn dein Motiv entsprechend klein ist. Zb. nur der Kopf drauf soll. Dann musst du mit dem 35mm sehr nahe ran ( so zwischen 70 und 90 cm) das ist ein Problem, vor allem wenn es fremde Leute sind die du Fotografierst. Mit einem 50mm kannst du für den selben Effekt gut einen halben Meter weiter weg stehen.

Dazu kommen natürlich noch Effekte wie Verzerrung und die Komprimierung des Hintergrunds durch den veränderten Winkel.

Warum du mit FX vermeintlich besser freistellen kannst liegt am Crop Faktor. Für den gleichen Schärfebereich, bei gleichem Abstand zum Motiv bräuchtest du:

FX: 50mm 1.8

Canon Crop: 31mm 1.1

Würde diese Linse existieren könntest du genau so gut freistellen.

Kannst du hier nach belieben ausprobieren:

https://dofsimulator.net/en/

PS: Wurde länger als nötig und etwas am Thema vorbei, sorry mir war gerade langweilig

Hier ein gutes Video das Freistellen zwischen APS-C und Vollformat erklärt.

Wenn es unbedingt Vollformat sein soll und dir Canon gut genug gefällt: schon über die EOS R nachgedacht? Da bekommst du dann auch dein C-Log.

Brauchbare Alternative für C-Log ist übrigens der Cinestyle von Technicolor, falls du den noch nicht kennst. Kostenlos und ganz gut für's graden, natürlich nicht so gut wie Log.

Das 50-100 1.8 von Sigma ist sicherlich nicht verkehrt. Ich weiß halt nur, dass es immer wieder AF Probleme damit geben soll, wohl wegen einer großen Serienstreuung, aber wie schon gesagt wurde, ist das kein Weltuntergang, weil behandelbar.

Persönlich finde ich das 85 1.4 für deine Anwendungen sinnvoller, aber das liegt vielleicht auch daran, weil ich es schon einmal benutzen konnte, während ich das 50-100 nur aus Reviews kenne.

Ich stimme MauDal zu. Leihe dir eine Vollformat aus von jemanden und vergleiche sie direkt mit deiner 80D unter identischen Bedienungen so gut, wie es geht.

LG Markus

Ob Zoom oder Festbrennweite ist natürlich auch eine Glaubensfragen. Den großen Vorteil beim 50-100mm sehe ich in der Preis Leistung. Du bekommst ja quasi ein 50mm UND 85mm (und drum herum), mit quasi identischer Leistung.

Und auch wenn es "nur" für APS-C ist, hat es einen größeren Bildkreis als benötigt, und somit nicht so die Probleme am Rand. Den Vorteil den man sonst also bei vollformatobjektiven am APS-C hat, hat man hier (nur leicht abgeschwächt) auch.

Ich finde es schwer einfach zu sagen das alle Vollformatbilder immer besser aussehen, auch wenn es hier oder da sicher den ein oder anderen Vorteil dazu gibt. Wirklich entscheiden kannst du nur wie viel mehr dir eine Vollformat bringt, wenn du dir mal eine leihst und dann das gleiche Bild mit gleichen Einstellungen und vor allem auch dem gleichem Objektiv machst. Wer weiß denn ob die von dir betrachteten Bilder nicht unter besten bedingungen mit extrem viel Erfahrung und einem sau gutem Objektiv gemacht sind? Und dazu noch super gut nachgearbeitet?

Um erstmal zu schauen ob du wirklich auch alles aus deiner aktuellen Kamera heraus holst macht es Sinn diese erstmal auch mit einem wirklich gutem Objektiv zu nutzen. Dann natürlich Testfotos nur auf kleinster ISO-Zahl auf einem Stativ machen. Dazu solltest du mal nach dem Begriff "Hyperfokaldistanz" suchen. Blende 8 bringt nämlich nicht immer die optimale Schärfe im ganzen Bild (das Hängt ab von der Entfernung deines Objektes auf das du scharf stellst). Blende 8 ist halt einfach nur ein Allrounder der immer geht aber nicht das Optimum.

Solltest du das alles beherschen und gemacht haben und immer noch unzufrieden sein, dann lohnt es sich eine Vollformat mal für eine Woche zu leihen und wie oben geschrieben direkte vergleiche zu machen. Solltest du dann nämlich feststellen das es kaum Unterschied macht, dann hättest du am Ende nicht jede Menge Geld umsonst ausgegeben.

Ich finde sowieso das zu viel Wert auf die perfekte Schärfe gelegt wird. Wenn du jemanden deine Bilder zeigst, wird dieser nicht erstmal direkt auf 100% gehen und dir unscharfe Bereiche aufzählen. Die meisten kennen sich eh nicht damit aus und es interessiert sie nicht. Sondern sie schauen sich das Bild als ganzes an und beurteilt dann einfach wie ihnen das Bild gefällt. Ein Bild kann knacke Scharf sein und dennoch ein scheiß Bild weil es keine Emmotionen hat, keine Lichtstimmung oder einfach keine Gefühle in einem regt. Dagegen kann ein extrem specktakuläres Bild was leicht unscharf ist einfach grandios gut sein. Da soll sich natürlich nicht vom kauf einer Vollformat abhalten, das ist Lediglich meine Meinung. Jeder so wie er mag und wenn du meinst das dir eine Vollformat extrem viel bringt, dann lange zu. Ich finde nur das es wichtig ist vorher zu schauen ob man sein Equipment auch wirklich bedienen kann, denn gute Fotos machen nie die Kameras, sondern die Menschen die dahinter stehen.

Zitat von Ventador

Sicherlich ist ein Objektiv mit 1,8 statt dem jetzigen 2,8 lichtstärker und dadurch kann man auch ein geringers ISO verwenden aber nur mal als Beispiel, Oktober, Nachmittags -> Herbstfotos im Wald mit Laub. Da ist man bei einer 80D selbst mit dem 50mm 1,8 bei ISO 1600-3200 unterwegs und dadurch verliert einfach das Bild an Details und sieht im ganzen nicht mehr Smooth und Clean aus.

Achtung: Mit der Vollformat bei gleicher Blende und Verschlusszeit hast du den gleichen ISO Wert. Der ist von dem Sensor unabhängig. Es geht ja immer gleich viel Licht durch das Objektiv, egal ob es am Vollformat oder APS-C hängt. Ja das Rauschen kann bei Vollformat bei gleicher ISO geringer ausfallen, meist macht das aber nur eine bis max. 2 Stufen aus. Der deutlich günstigere und eigentlich auch richtige Weg ist ein Stativ zu nehmen. Womöglich kann man auch etwas unterbelichten und dann im RAW Konverter nur die dunklen Stellen aufhellen. Ja da rauscht es dann natürlich genauso schlimm wie davor, aber dein Motiv (was ja idR das hellste im Bild ist) muss nicht oder zumindest kaum aufgehellt werden.

Zitat von Ventador

Nur als Beispiel. Beim folgenden Video wird das Bild eingeblendet.

Blende 1.4 am Vollformat ist natürlich schon extrem. Die Unschärfe wirst du sicher mit einem 18-35mm f1.8 und vllt auch mit einem 50mm f1.8 nicht erreichen können. Aber wenn dich die Location nicht dazu zwingt, kannst du etwas weiter zurück gehen und z.B. mit 85mm f1.8 fotografieren (beim 50-100mm). Aber kommt der WOW Effekt wirklich durch das Bokeh? Wenn der erste Blick des Betrachters (nicht deiner als Fotograf) auf den Hintergrund und die Güte der Unschärfe geht, hast du doch eh etwas falsch gemacht oder?

Worauf ich hinaus möchte: Das Vollformat oder allg größere Sensoren machen es dir da gerade in schwierigen (z.B. Licht-) Situationen einfacher in der Nachbearbeitung. Mit etwas mehr Aufwand und/oder dem ein oder anderen kleinen Trick kannst du meiner Vermutung nach aber noch mehr aus deiner 80d heraus holen. Was ich heißen soll, dass du etwas falsch machst!

Der WOW Effekt kommt wie du ja selbst sagst durch die Emotionen - ausgelöst durch die Stimmung, Licht, Motiv etc - und nicht durch die Technik. Da schaut sich ja auch selten ein Model und erst recht nicht die Familie das Bild auf 100% an und beurteilt Kamera und Technik. Ehrlich gesagt müssen die Bilder heute doch fast ausschließlich auf Instagram, Facebook und Co. und auf dem heimischen TV/Monitor gut aussehen. Für normal große, normal teure Drucke reicht APS-C heute doch auch aus.

Das heißt alles nicht, dass du dir keine Vollformatkamera kaufen sollst. Ich habe mir mein Sigma 18-35mm Art ja auch nur gekauft, weil ich, dadurch das ich weiß dass es besser ist, mehr Freude am fotografieren habe. Mehr Likes bekomme ich alleine aufgrund des Objektives nicht. Auch wenn das Bokeh unbestreitbar schöner ist.

Es geht die ja mehr darum, dein Geld vernünftig in deinem Hobby an zu legen und es nicht für Vollformat aus zu geben, wenn du am Ende damit nicht deutlich glücklicher bist... Richtig verstanden?

Deshalb solltest du dir die beiden Art Objektive auch nicht kaufen, sondern erst einmal ausleihen und testen. Wenn dir die Portraits so am Herzen liegen, würde ich erst mal das 50-100mm ausleihen und bei einem shooting testen. Vielleicht hast du ja auch einen Freund/Bekannten der eine Vollformat mit Portrait Linse hat und kannst ihn bitten dazu zu kommen.

Du kannst ja auch mal eines deiner Bilder zeigen, bei dem du glaubst, dass es durch Vollformat besser gewesen wäre. Denn das Bild von der Wiese wäre es sicherlich nicht. Aber darum ging es dir ja vermutlich auch nicht, sondern da um die Schärfe. By the way: ist das mittags bei hohem Sonnenstand und warmen Wetter gemacht? Das hat nämlich auch Einfluss darauf.

Die geringere Tiefenschärfe vom Vollformat erlaubt in nicht Studio-Situationen das Subjekt besser vom Hintergrund zu treffen, worauf sich mehr den scharfen Bereich konzentriert wird und die Umgebung eben nur als umgebung wahrgenommen wird.

Aber ich muss auch MauDal recht geben, mit offener Blende kann es z.b. bei Gruppenfotos (zwei Leute aufwärts) schwerer sein, dass die Augen beider Personen scharf sind.

Wenn du einige mit Vollformat kennst dann nutze die Chance und setz ein treffen mit einem dieser Fotografen (am besten mit einer Canon bzgl deiner Objektive) und mache mit diesem ein paar Testfotos mit immer den gleichen Einstellungen und vor allem den gleichen Objektiv (das ist ganz wichtig). Dann kannst du am Ende ohne Probleme direkt vergleichen wieviel mehr eine Vollformat für dich ausmacht.
Bedenke aber immer das die Brennweite an einer APS-C Kamera mit dem gleichem Objektiv eine andere ist. den Unterschied würde man je nach dem ob man sich für APS-C oder eben Vollformat entscheidet eben mit jeweis anderen Objektiven die zum System passen ausgleichen.

Ich denke aber das der Unterschied weniger groß ist als du denken magst.
Gute Shootings mit den von dir genannten "WOW" Bildern werden nicht im Schattigsten Waldstück bei ISO 3200 oder höher gemacht. Sondern da werden selbst an diesen stellen gezielt Licher eingesetzt, das Model in einen Lichtkegel im Wald gestellt damit es heller wird oder sonstige Mittel und Wege genutzt.
Zumindest kenne ich das so, niemand der wirklich gute Fotos macht schießt einfach mal drauf los. Das ist alles immer relativ gut geplant und wird so hergerichtet das alles so gut es geht passt.