Beratung für meinen Cousin - Nikon z50 - welche Objektive

Ich kenne das Viltrox nicht aus eigener Erfahrung, aber das Nikon Z 40 mm f/2 hat mich wirklich positiv überrascht. Kann man immer mit in die Tasche packen, super Bildschärfe und auch sonst wenig zu kritisieren.

Da ich bei Viltrox bisher eine große Streuung von "ziemlich gut" bis "naja, das war nix" erlebt habe und es scheinbar auch eine ordentliche Serienstreuung gibt, sehe ich keinen Grund das Experiment mit dem Viltrox einzugehen.

Ich habe das 16-50er nicht speziell getestet, aber erfahrungsgemäß schaffen die wenigsten Zooms diese Schärfe und Mikrokontrast, insbesondere in den Ecken.

Zur Brennweite und nur um Sicher zu gehen: Den Crop-Faktor musst Du unabhängig vom Objektiv einrechnen, wenn Du die KB-äquivalente Brennweite wissen willst. Ein 16-50 mm entspricht also z.B. vom Bildwinkel auch einem 24-75 mm am Kleinbild.

Für Portraits oder Aufnahmen bei wenig Licht ist ein Objektiv mit f/2 aber definitiv besser, ja. Abends kann er mit dem ISO um über 2 EV runter, also z.B. ISO-640 anstelle von ISO-3200.

Ist am Ende eine Geschmacksfrage. Aber mit 40 mm an einer APS-C-Kamera kann man nach meinem Geschmack schon ordentliche Portraits machen. 50 mm waren/sind am Vollformat ja nicht ohne Grund sehr beliebt.

Aber Du kannst auch mit 85, 105, 135 oder 200 mm tolle Portraits machen. Den Vorteil den ich an den 40 mm sehe: Man kann auch mal 2 Leute vor die Linse nehmen, also z.B. abends im Restaurant oder beim Strandspaziergang. Bei einem 85 mm müsste man da schon sehr weit weg.

Chris77

Den meisten ist vermutlich das sog. "Bokeh" am wichtigsten: Je länger die Brennweite, je kleiner der Blendenwert und je näher du an der Mindesteinstellgrenze fotografierst, umso geringer ist die Schärfentiefe und somit der Unschärfebereich ausgeprägter.

Ansonsten bestimmt die Brennweite vor allem auch die Kompression. Bei Tele-Objektiven wird der Hintergrund zusammengedrückt und wird flacher. Bei Weitwinkel hat man einen viel räumlicheren Eindruck im Hintergrund. Kann beides gut aussehen bei einem Portrait, je nachdem wie man es nutzt.

Der Klassische Brennweiten-Bereich für Portraits liegt so bei 85-135mm. In dem Bereich ist der Effekt der optischen Verzeichnung am geringsten (Gesichtsmerkmale werden dann z.B. nicht unangenehm verzerrt). Aber auch einiges darüber oder darunter kann man zur Portraitfotografie einsetzen. Nur würde man mit einem 35mm dann eher Ganzkörperaufnahmen oder maximal Halbkörperaufnahmen machen, um mehr von der Szenerie zu zeigen und keine Headshots damit aufnehmen. Mit 200mm könnte man bspw. noch mehr freistellen, aber das Gesicht wirkt flacher.

Also.. 50mm F1.8 sehen geringfügig anders aus als 40mm F2, beides wären valide Optionen. 56mm F1.4 wären in der Hinsicht ein größerer Sprung, von F2 auf F1.4 entspricht einer Blendenstufe. Da hätte man etwas mehr Möglichkeiten bezüglich der maximal erzielbaren Freistellung. Ob man bei dem Viltrox als Drittanbieter Portraits Abstriche eingehen muss verglichen mit den Nikon Objektiven, weiß ich nicht, kenne beide nicht. Aber sowas wie Vignettierung, Randschärfe, AF-Genauigkeit oder AF-Geschwindigkeit sind bei Portraits relativ unkritisch. Also wenn du das Objektiv primär dafür verwenden willst, würde ich es mit dem Viltrox probieren.

Kommt darauf an, was du wissen willst. Bzgl. Belichtungszeit bleibt es ein f/2. Bzgl. Bokeh musst Du beides umrechnen.

Also aus 40 mm f/2 wird 60 mm f/3. Am maximal möglichen Bokeh ändert sich aber nichts, weil sich die Brennweite ja entsprechend mitverlängert. Du siehst am APS-C-Sensor einfach nur die Bildecken nicht.

Zitat von Chris77

Vermutlich geht es nur über selber ausprobieren oder?

Ja, bzw. ist das einfach auch persönliche Präferenz. Im Vergleich der beiden im Raum stehenden Objektive macht vermutlich eher die unterschiedliche Brennweite einen Unterschied aus.

Bei identischer Brennweite könnte man den Hintergrund bei F1.4 gegenüber F2 einfach noch ein Stück mehr unschärfer und weicher erscheinen lassen. Aber man kann auch noch andere Merkmale für die Qualität des Bokeh anführen. Zum Beispiel wie Lichtquellen im Hintergrund wiedergegeben werden und ob sich diese beim Abblenden oder zum Rand hin verformen, ob das generell weich oder etwas harscher aussieht und so weiter.

Da können auch verschiedene Objektive mit der selben Brennweite und eingestelltem Blendenwert im Vergleich subjektiv besser oder schlechter aussehen. Ich würde nicht sagen, dass da bei einem Blendenwert Welten zwischen liegen, aber man sieht das schon und je nachdem kann das die Grenze zwischen angenehm weich und "zu aufgeregt" sein.

Tendenziell kann man aber auch das 50-250mm (oder mangels Alternativen auch ein Kitobjektiv) verwenden, um Portraitfotos aufzunehmen. Man hat nur andere Möglichkeiten bezüglich der Gestaltung, selbst lichtschwächere Tele-Objektive können bereits sehr gut freistellen.

Ja, das kam in der Tat auch für mich unerwartet und damit hat man preislich und qualitativ jetzt natürlich eine spannende Alternative. Das 30 mm wäre mir für Portraits dann doch etwas zu weit.

Sigma 56 mm f/1.4 DC DN vs. Nikon Z 40 mm f/2: schwierig. Wie oben schon geschrieben, kann man mit dem 40er auch mal 2 Leute auf eine Feier ins Bild holen, ohne elend weit weit zu müssen. Das 56 mm f/1.4 ist dagegen eine bessere Portrait-Linse, wenn nur eine Person ins Bild soll.

Die Preise sind offiziell noch nicht bekannt, aber ich tippe mal die UVP und mittelfristig auch der Ladenpreis werden 1:1 zu den anderen Varianten sein. Folglich wird das 56 mm auch ein gutes Stück teurer als das 40 mm f/2 werden.