Hallo Matze,
das Canon 24-70mm f/4L soll ja nicht so der Brüller sein, gerade in den Ecken (wie ich nachlesen konnte), deshalb käme es als "Lückenfüller" und vor allem als Immerdrauf (für das ich es ja verwenden möchte) für mich nicht in Frage.
Warte also lieber ab, entweder finde ich ein gutes Gebrauchtes 24-70mm f/2.8 II, hat mein Bruder und das Teil ist knackscharf, (Neu ist es mir einfach zu teuer) oder das Sigma 24-70mm Art mit f/2.8 , aber da muss man auch erst die Testberichte abwarten.
LG Hans
Beiträge von srambole
-
-
-
Kommt auf das Tele an.
Ja aber im allgemeinen ist eine Festbrennweite immer schärfer, sicherlich gibt es Ausnahmen wo ein super Tele auch an die Schärfe einer Festbrennweite ran kommt oder übertrifft.
Wenn ich an mein 70-200mm f2.8 IS II denke, das Teil ist wirklich knackscharf.
LG Hans -
Danke für die Antworten,
ich war gestern erst unterwegs und musste feststellen das ich einfach nicht flexible genug war mit der Brennweite, hatte auch nur das 16-35 und das Sigma 150-600 dabei. War in Würzburg und wollte ein paar Aufnahmen machen, da hätte ich mir manchmal etwas mehr Brennweite wie die 35mm gewünscht.
Deshalb wäre ein Objektiv mit 24-70mm optimal, so als Immerdrauf. Auch eine Festbrennweite mit 50mm ist auch nicht zu verachten, da es meistens etwas schärfer ist als ein Tele. -
Hallo,
ich suche ein Objektiv zwischen meinem 16-35 F4 und dem 70-200 f2.8 IS II.Bin mir einfach nicht schlüssig, das 24-70 f2.8 II von Canon ist mir zu teuer, das Sigma 24-70 f2.8 Art gibt es noch nicht zu kaufen und es fehlen auch noch Berichte dazu, Tendenz geht momentan zum 50mm 1.4 Art. Für 50mm Festbrennweite spricht die Schärfe und das ich das als Portraitlinse und für Landschaften verwenden könnte, es soll ein so genanntes Immerdrauf sein!
Gibt es Alternativen dafür?Mein jetziger Park besteht aus 16-35 f4 Canon, 70-200 f2.8 IS II Canon und das 150-600mm "C" Sigma.
LG Hans