KingJulien Das kann ich mir bei normaler Nutzung durchaus vorstellen, aber zur Bildbearbeitung? Da füllt sich der RAM bei großen Dateien (z.B. bei Panoramas oder einer Photoshop Datei mit vielen Ebenen) doch recht schnell. Das dürfte auch bei macOS nicht anders sein.
Mich würde an einem M1 Mac mini neben dem hohen Preis stören, dass RAM und SSD nicht austauschbar sind, weil sie aufs Board gelötet werden. Bräuchtest du gar nicht erst versuchen aufzumachen.
Habe damit auch eher schlechte Erfahrungen gemacht, hatte nach Luminar 3 leider auch noch Luminar 4 ausprobiert, um dem Programm nochmal eine Chance zu geben. Läuft leider selbst auf einem 12 Kern Prozessor (Ryzen R9 3900X) super träge und es ist dadurch eine Zumutung damit zu arbeiten. Die AI Funktionen sind an sich eine nette Idee, aber sehen teilweise schon arg künstlich aus (vor allem die Sky replacements, die perspektivisch oder proportional nie stimmen und wahrscheinlich die wenigsten eigene Bilder dafür verwenden, wodurch man ständig die selben sieht).
Auch empfinde ich die Preispolitik als Augenwischerei. Wenn gefühlt jedes Jahr eine neue Version (ich glaube die sind etwas langsamer geworden) rauskommt, und man die sich wieder als ~75€ Upgrade kaufen soll, ist das nicht wirklich günstiger als ein Lightroom Abo, welches es Prepaid für 95€ im Jahr gibt inklusive Photoshop, womit man nochmal mehr anfangen kann als mit einer Filtersammlung (die man sich in Form von Lightroom Presets aber auch aufbauen kann, wenn man gerne so bearbeitet). Auch eine gute Bibliothek oder essentielle Funktionen wie virtuelle Kopien gab es in den beiden genannten Luminar Versionen nicht und mit einer alten Version gibt es keine Updates mehr, was zu den hier geschilderten Problemen führen kann. Bin mir auch nicht sicher, ob ich die RAW Dateien von der R6 z.B. überhaupt noch in Luminar 3 verwenden könnte ohne sie vorher in eine DNG Datei zu konvertieren, wahrscheinlich nicht.
Klar könnte man auch mit der alten Software weiter arbeiten und muss nicht unbedingt upgraden, aber das ist wie gesagt (für mich) an sich schon kein schönes Erlebnis gewesen. Aber das ist nur meine Meinung, wer gerne mit Luminar arbeitet und sich dafür einen passenden Workflow gebaut hat, soll das weiterhin tun, den möchte ich nicht davon abbringen. Für mich ist es nichts.
Habe jetzt nicht jeden Preis nachgeschaut, aber gefühlt ist der 200-300€ zu teuer für die Konfiguration (vom Betriebssystem abgesehen). Das Mainboard ist sehr basic. Beim Netzteil könnte man die Wattzahl etwas höher ansetzen, falls man doch irgendwann mal eine Grafikkarte reinpacken möchte.
Einen Eigenbau würdest du dir nicht zutrauen?
Ich finde es seltsam, dass Sony nur noch die 21:9 Modelle in Europa veröffentlicht und die Verfügbarkeit sehr schlecht ist (im Sortiment von O2 z.B. nicht mehr enthalten), bin aber mit dem Xperia 1 sehr zufrieden. Meiner Meinung nach macht Sony die besten Android Smartphones.
Zu deiner Frage: Ich schätze das kannst du nur von dem Verkäufer erfahren, von dem du das beziehen wollen würdest, falls du da einen Importeur oder Händler findest. Ich kenne da nur Buyee, ein Proxy Service worüber man bei Amazon JP, Rakuten und Ebay ähnlichen Plattformen (Yahoo Auctions etc.) einkaufen kann. Die könnten das praktisch für dich kaufen und nach Deutschland schicken. Soweit ich weiß bieten die grundsätzlich keine Retouren an.
Sollte es in Japan im Onlinehandel Rückgabefristen wie in Deutschland geben stelle ich mir das aber auch schwierig vor, weil der Versandweg deutlich länger dauern dürfte. Bei Auktionen sowieso. Ist aber ohnehin eine teure Angelegenheit, weil da Zoll und Einfuhrumsatzsteuer dazukommen und der Versand auch sehr kostspielig sein kann. Fraglich, ob sich das lohnt.
Hätte das 32mm f1.4, wäre es schon längst bestellt😉
Habe den Satz so verstanden, dass du nicht glaubst, dass das EF-M 32mm f/1.4 STM eine Offenblende von f/1.4 hat. Ich denke da fehlt dann ein halber Satz über den Bildstabilisator? 
Wollte dich damit auch nicht dazu verleiten, auf VF wechseln zu wollen. Ich meine nur, dass dort das größte Angebot an Objektiven besteht und es dort auch interessantere Objektive gibt, die ja zumindest auch an APS-C funktionieren, aber leider auch entsprechend teurer sind.
Bei 35mm gäbe es mit dem EF 35mm f/2 IS USM auch noch einen anderen interessanten Kandidaten, der noch knapp ins Budget passen könnte.
Das EF-S 35mm f/2.8 kenne ich leider nicht näher, klingt dadurch dass es den STM AF hat, aber durchaus ebenfalls interessant. Es ist aber nicht ganz so lichtstark und bei so mit "Makro" betitelten Objektiven ist der AF oft sehr langsam, das ist an der Stelle aber nur eine Vermutung.
Bezüglich der Brennweiten ist es am Ende die Frage welchen Kompromiss du eingehen möchtest.
Bezüglich eines Zoom Objektivs gäbe es noch das Canon 17-55mm f/2.8 IS USM, ich weiß aber nicht, wie sich das gegenüber dem Sigma 17-50mm f/2.8 schlägt.
Dann kannst du es versuchen, kann aber sein, dass du das laute Klacken je nachdem trotzdem mit aufnehmen wirst. Wenn du es dir gebraucht kaufen willst, solltest du dir vorher ein Bild davon machen und es nach Möglichkeit vor dem Kauf an deiner Kamera ausprobieren.
Finde es durch das Gewicht auch sehr unhandlich an einer kleinen EOS M-Kamera und dass der Fokusring sich ständig mitdreht und das Objektiv kein FTM (full time manual focus, also dass man in den AF eingreifen kann) hat mich auch gestört. Zum Fotografieren an einer Canon EOS 70D war das Sigma super, aber zum Filmen nicht unbedingt.
Bin danach aber zu VF und L Objektiven gewechselt, also insofern etwas "verwöhnt". Vom Preis/Leistungsverhältnis ist das Sigma gut, hat aber wie gesagt einige Schwächen und es ist Schade, dass es so viele Jahre später noch nichts besseres für das EF-S oder EF-M System gibt, da wird aber auch nichts mehr kommen.
Da meinst du jetzt aber das EF-M 22mm f/2 STM oder? Das EF-M 32mm f/1.4 STM gibt es.
Das Sigma wäre hinsichtlich der Lichtstärke und der durchgehenden Blende durchaus interessant, aber leider ist der AF während des Filmens extrem laut und durchgehend am "Rattern". Ich hatte das mal und würde es nicht empfehlen für EF-M Kameras.
Ich würde dir nur zu Objektiven mit "STM" AF raten, aber da gibt es leider weder für den EF-S Mount, noch den EF-M Mount sonderlich lichtstarke Objektive oder Zoom-Objektive mit durchgehender Blende.
Ich finde das EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 und das EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM zum Filmen an meiner EOS M5 gar nicht so schlecht und würde sie persönlich dem Sigma vorziehen.
Meinst du ca. 35mm an deiner EOS M50 oder 35mm KB-Äquivalent? Je nachdem wären das EF-M 32mm f/1.4 STM (ca. 440€ neu) oder EF-M 22mm f/2 STM (ca. 210€ neu) interessant, jedoch nicht stabilisiert. Adaptieren könntest du ein Canon EF 24mm f/2.8 STM (90-100€ gebraucht) oder Canon EF 24mm f/2.8 IS USM (bildstabilisiert, ca. 300-400€ gebraucht).
Ansonsten könnte man noch VF-Objektive wie ein EF 16-35mm f/4L IS USM (ggf. mit Speedbooster) nehmen. Da hätte man dann alles (durchgehende Blende, Lichtstärke, Bildstabilisiert, AF zumindest nicht super laut), ist hinsichtlich deines Budgets aber keine Option.
Dann mach mal, meine Meinung dazu hast du gehört 
Genau ein solcher Variabler ND Filter geht dann in etwa von ND2 bis ND400. Zum Filmen mit einem lichtstarken Objektiv in der Sonne ist der super, aber für Langzeitbelichtungen wie gesagt eher nicht.
Genau, es gibt so genannte Step-Up Adapter, um größere Filter an Objektiven mit kleinerem Filterdurchmesser anschrauben zu können. 82mm Filter sind echt sehr teuer, deshalb habe ich damals das ältere 10-20er genommen, das hat mit 77mm besser zu anderen Objektiven gepasst (die meisten L Objektive haben auch 77mm und bspw. das Sigma 17-50mm).
Der einzige Nachteil für mich wäre, dass ich sogesehen nur mein 50mm 1.8 übernehmen könnte vorerst, bis ich weitere (teure) RF oder EF Linsen habe.
Stimmt nicht ganz.
Zumindest zum Filmen wäre das Sigma 18-35mm auch an der Vollformat DSLM eine ernstzunehmende Option. Die Kamera kann bei APS-C Objektiven in einen Crop-Modus umschalten, man hat nur im Fotomodus eine geringere Auflösung zur Verfügung.
Such mal nach Videos mit dem Sigma 18-35mm an einer Canon EOS R, das kann sich schon sehen lassen und wird bestimmt auch an der R6 in der Form möglich sein. Zum Fotografieren wirst du aber die teuren RF Objektive haben wollen.
Was kann die M6 II denn, was deine 80D nicht kann? Sehe da keinen Vorteil durch den Wechsel. Viel Gewicht sparst du nicht, wenn nur der Body leichter ist und das Sigma ist schon ordentlich schwer, wenn du da aus der Hand fotografierst kann das unangenehm sein. Auf dem Stativ natürlich kein Problem.
Zur Sony A7 III habe ich keine Meinung. Die Tamron Objektive (wie 28-75, 70-180) finde ich aus Preis/Leistungssicht grundsätzlich auch interessant, die könnte es aber vielleicht auch bald für das RF System geben? Tamron hat zumindest angekündigt, für den RF Mount zu entwickeln. Vielleicht werden das aber auch ganz neue Designs.
Können schon, aber bei schweren Objektiven ist es nicht praktikabel. Dafür ist der Griff zu klein und unbequem.
Die EF-M Objektive sind in Ordnung für das, was sie sind. Im Vergleich zu EF-S um einiges kompakter und leichter, wie eben die EF-M Kameras an sich. Dass man da noch etwas an Lichtstärke verliert, ist zu verkraften. Ob man da jetzt f/3.5-5.6 hat oder f/3.5-6.3 macht da nicht sonderlich einen Unterschied. Und im Falle des Standardzooms finde ich 2mm zusätzlicher Weitwinkelbereich auch vertretbar als Trade-Off für 10mm im Telebereich. Bleibt man im System hat man sehr eine sehr leichte Kamera und Objektiv Kombination bei guter Bildqualität (auf jeden Fall besser als vergleichbare EF-S Objektive, von daher finde ich auch den Preis akzeptabel). Beim Adaptieren verspielt man sich diesen Vorteil.
Würde die EF-M Zooms halt nicht mit Objektiven wie dem Sigma 17-50mm f/2.8 vergleichen. Denn diese wären für EF-M konzipiert wahrscheinlich genauso unpraktisch wie ein solches zu adaptieren - es wird einfach zu schwer im Vergleich zur Kamera.
Aber mit dem Tamron 17-50mm (569g) hast du dieses Problem ja bereits. Wenn dir das passt, könnte auch noch das 24-105er in Ordnung sein, das kommt aber auch schon auf 670g, also nochmal 100g mehr. Das 15-45mm wiegt 130g. Und im Vergleich zum Tamron wäre ein 24-105er auch bezüglich der Lichtstärke schlechter, also was findest du so interessant an dem Objektiv?
Von meinen EF Objektiven nutze ich fast nur das 50mm f/1.8 und das 70-200mm f/4 an der M5 nutzen, ansonsten die EF-M Objektive.
Also wenn man sowieso EF-S oder EF Objektive nutzen will, ist auch eine Kamera in dem System die bessere Wahl. Aber du planst ja sowieso die 90D zu kaufen? Dann kann ich das verstehen, aber finde es schon komisch zwei mal eine Kamera zu kaufen, die man eigentlich nicht haben möchte. In Frankfurt gibt es z.B. auch eine Calumet Filiale, dort hast du eine bessere Auswahl als bei Mediamarkt.
Bin mir nicht so sicher, ob du mit einem 24-105er Spaß haben würdest an der M50. Solltest du vor dem Kauf auf jeden Fall erstmal ausprobieren.
Mir ist das 24-70er schon zu unhandlich an der M5, da es mit dem kleinen Griff sehr front-lastig ist. Da nehme ich lieber das 15-45er mit oder ansonsten eben die 6D mit dem 24-70er. Beim 24-105er wäre das bestimmt noch schlimmer, zumal der Brennweitenbereich an APS-C ziemlich unschön ist, da hast du praktisch keinen Weitwinkel.
Die M10 ist leider sehr alt und hat noch keinen Dual Pixel AF, daher sehr lahm. Vor 2017 (M100 / M5 / M6) lohnen sich die Canon APS-C DSLMs nicht wirklich. Du wirst denke ich schnell merken, dass zwischen der M50 und der M10 Welten liegen. 
Aber vielleicht kannst du dich ja mit dem Objektiv anfreunden, ist leider nicht sehr lichtstark, dafür aber leicht und kompakt. Das ist generell die Stärke der EF-M Objektive. Wenn man lichtstark braucht, muss man eben zur ebenso kompakten Festbrennweite greifen. Wenn man diesbezüglich weniger Kompromisse eingehen möchte, ist das das falsche System. Als Zweitsystem bin ich damit sehr zufrieden.
Variable ND Filter eignen sich aber nicht sonderlich für Langzeitbelichtungen. Die neigen bei längeren Verschlusszeiten zu einem "X"-Muster im Bild. Wenn man bei Tag Langzeitbelichtungen machen will, würde ich auch eher wie Professor Besserwisser sagt einen ND 1000 Filter (manchmal auch als ND 3.0 bezeichnet) kaufen, der schluckt mal eben 10 Blendenstufen an Licht.
Bezüglich der Fokuspunkte kommt es auch drauf an, was man fotografiert. Landschaft und Portrait sind zum Beispiel ziemlich unkritisch was das betrifft.
Bei meiner EOS 6D (11 AF Punkte) benutzte ich meistens sowieso nur den mittleren Fokuspunkt. Das Stichwort lautet Focus and Recompose: Du fokussierst mit einem festgelegten AF Punkt auf dein Motiv, lässt den Auslöser halb gedrückt und änderst den Bildausschnitt (Wichtig: One Shot AF).
Auf viele AF Punkte bist du eigentlich nur angewiesen, wenn du Tiere oder Sport fotografieren willst. Aber das kann auch mit 9 AF Punkten klappen, ist nur bisschen schwerer.
Phil123 Hast du für das Board die neuste BIOS Version?
Hallo und willkommen im Forum raphael491!
Zu deiner Suche: Das ist leider schwierig.
Zum einen fehlt eine gute Auswahl an APS-C Weitwinkel-Objektiven: "Höherwertiger" wäre eigentlich nur das Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II VC HLD für APS-C. Ich denke aber, dass das (bei dem was ich so darüber gehört habe) bezüglich der Bildqualität gar nicht mal so einen Unterschied ausmachen könnte, wertiger anfühlen würde es sich aber alle Male.
Hatte aber sowohl das Tamron als auch das Canon 10-18mm noch nie in der Hand, kann also selbst nichts zu einem Vergleich beitragen. Ich hatte an APS-C ein Sigma 10-20mm f/4.5-5.6 EX DC HSM, das war gar nicht gut.
Zum anderen ist das Problem bei Vollformat-tauglichen Weitwinkel-Objektiven, dass du an APS-C praktisch nicht mehr (oder nur sehr geringfügig) im Weitwinkelbereich bist. Das Canon EF 16-35mm f/4L IS USM ist zum Beispiel ansonsten echt super und hat meiner Meinung nach auch schöne Sonnensterne, aber 16mm deckt bei dir ja fast schon das Kit Objektiv ab. Zur reinen Verwendung an APS-C wär mir das Objektiv persönlich zu teuer.
Phil123 Die beiden Option von Cagla sind sehr preiswert und bieten die Möglichkeit eines BIOS Updates.
Zukunftssicherer ist so ne Sache. Mit der übernächsten Prozessorgeneration (Zen 4 / Ryzen 5000 Series) wird AMD voraussichtlich den Sockel ändern. Was ich so gelesen habe ist, dass die nächste Generation, also Zen 3 (Ryzen 4000) noch AM4 kompatibel sein soll, aber nur B550 oder X570 unterstützen soll. Gibt aber auch Berichte, dass AMD B450 und X470 nach Möglichkeit auch abdecken möchte.
Ein B550 / X570 Board wäre also garantiert zur nächsten Generation sicher, die frage ist aber, ob dann der Unterschied groß genug ist, dass man da wechseln möchte (Meine letzte CPU habe ich erst nach 5 Jahren getauscht, da lagen einige Generationen dazwischen). Ansonsten könnte man natürlich so oder so auch irgendwann noch auf einen R9 3900X oder so wechseln, macht aber nur bei multi-core Anwendungen einen Unterschied.
Die B550 Boards hätten etwas mehr Features wie PCIe 4.0, wodurch man auch schnellere M.2 SSDs verwenden könnte, wobei es die zum einen noch nicht wirklich auf dem Markt gibt und die sehr kostspielig sind und zum anderen fraglich ist, ob man das braucht. Die Boards kosten zudem größtenteils ungefähr das doppelte gegenüber B450.
Gegenüber der ~130€ die ein B450 Tomahawk Max mittlerweile kostet könntest du schon eines der günstigen B550 Mainboards nehmen (Gegenüber den teureren B550 aber schlechter ausgestattet, z.B. beide ebenfalls ohne internes/externes USB C):
Ansonsten sind die bisher genannten B450 Boards weitestgehend "genauso gut" und mit ~90-100€ preiswerter.
Cagla Wieso? Man hätten den UVP auch gemäß der Angebotslage niedriger gestalten können. So ist der Prozessor eben erstmal nicht wirklich interessant. Aber da AMD ja in dem Punkt mit sich selbst konkurriert und man die 3900X auch verkaufen möchte, kann ich das schon verstehen. Dass die Preise bei den Händlern mit der Zeit auch fallen werden, steht ja außer Frage.
Die USB Geräte bekommen recht spät beim Bootvorgang Strom, also nicht unbedingt ungewöhnlich wenn irgendwas nicht stimmt. Kannst du die Bilder nicht irgendwo in der Cloud hochladen (Google Drive) und verlinken?
Phil123 Aber grundsätzlich hast du den Monitor auch an der Grafikkarte angeschlossen und nicht am Mainboard? Die CPU hat ja keine integrierte Grafikeinheit, worüber der Port am Mainboard irgendwie funktionieren könnte. Wenn mal was aufgeleuchtet hat, könnte das für einen erfolgreichen Bootvorgang gesprochen haben. Von dem du in dem Fall nur nichts mitbekommen würdest.
Hab auch gehört, dass die Debug LEDs bei manchen Boards wohl nicht immer richtig sind..
Bilder wären nach wie vor sehr hilfreich zur Beurteilung dessen.
