Lohnt sich eine neuere Version der Canon "L" Objektive?

Das kommt immer ganz auf das Objektiv an. Mal sind die Änderungen größer, mal kleiner. Prinzipiell haben Objektive aber eine weitaus längere Lebensdauer als Kameras, dementsprechend viel packt man da an. Oft sind es optisch neue Konstruktionen, neue Bildstabilisatoren und bessere AF-Systeme.

Ich würde Dir aber fast eher zum Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM raten. Letztendlich ist selbst das f/2.8 II bei Offenblende nicht wirklich scharf, um Bokeh geht es bei der Brennweite eh nicht und der Bildstabilisator im f/4er hat beim Filmen echte Vorteile.

Zitat von Passi

nur mir gehts auch um die Offenblende bei 2.8.
Beim Sport setze ich zurzeit neben anderen Objektiven noch auf das 70-200 4 L USM, wenn ich es bei Veranstaltungen in der Halle verwende, geht es bei 1/160 und ISO 2000 schon an die Grenze zu, was ertragbare Bildqualität betrifft.

Ja und? Wenn Du mit 1/160s fotografieren kannst, scheint das Motiv ja recht still zu stehen. Mit dem 16-35 f/4L IS mm kannst Du bei 35 mm locker 1/10 s nutzen - da wärst Du schon grob bei ISO-100.

Zitat von Passi

Das 17-40 scheidet wegen der extremen Randunschäfe raus.

Wenn das 17-40er deswegen ausscheidet, muss das 16-35 f/2.8 II doppelt ausscheiden

Zumindest soweit ich weiß bricht das f/2.8 II selbst am APS-C-Rand schon extrem ein, von Vollformat ganz zu schweigen. Das neue 16-35 mm f/4L IS ist in der Hinsicht schon ausgezeichnet.

Wie schon gesagt: Wenn Du dir bereits bei dem 17-40er Gedanken wegen der Unschärfe machst, lass die Finger vom 16-35er f/2.8L.

Zu der 1/160s... Du fotografierst aktuell mit einem Tele-Objektiv ohne Bildstabilisator und bist da am Limit. Ein stabilisiertes UWW-Zoom hat zweifach Vorteile: Es ist aufgrund der Brennweite einfacher scharfe Bilder zu erstellen und der Bildstabilisator kompensiert auch gegen. Schau Dir den Test an: Da hast Du ganz unten ein Beispielbild mit 35 mm und 1/15s - scharf.

Mein abschließender Tipp: Entweder das 16-35 mm f/4L IS oder das Sigma A 24-105 mm (ist insb. im Weitwinkel etwas schärfer als das Canon).