DSLR und passendes Objektiv für Videos mit Tiefenschärfe gesucht.

Hallo Marc (Du heißt ja gar nicht wirklich Antonin Dvorak, ich war schon verwirrt...) und willkommen im Forum!

Kurz zu Deinen beiden gewählten Modellen: Das sind beides sicherlich gute Kameras. Ich selber bin Canon-Benutzer, muss aber klar sagen, dass die etwas niedriger klassierten Modelle im Moment von Nikon deutlich besser sind, vor allem was den Chip betrifft. Da würde ich Dir also zur Nikon D5300 raten. Als kleinen Bonus kriegst Du da zum Beispiel auch eine Zeitlupen-Aufnahme mit 60 Bildern pro Sekunde, was die Canon noch nicht bietet, und sowas sieht in Musikvideos auch immer sehr schick aus.

Dann zur geringen Tiefenschärfe: Vollformat-Kameras bei Nikon haben einen um den Faktor 1,5 größeren Chip als Cropped Sensor Kameras. Das bedeutet zum einen, sie fangen um einen Faktor 1,5 mehr Licht ein und die Pixel sind weiter auseinander, so dass man bei höheren ISO-Werten einfach weniger Rauschprobleme kriegt. Wenn Du aber sowieso vorhast, mit einer großen Blende (kleine Tiefenschärfe) zu drehen und dann noch Videos machst und nicht Fotos, dann wird das vermutlich für Dich kein großes Problem werden, weil man da versucht, die Belichtungszeit sowieso etwa bei 1/50 Sekunde zu halten und das mit großer Blende normalerweise ausreicht. Zum anderen bedeutet es eben auch, dass Du, um die gleiche Tiefenschärfe wie bei einer Vollformat-Kamera zu erhalten, auf eine Crop-Kamera ein Objektiv mit 1,5 Mal größerer Blende setzen müsstest. Will heißen: Um vergleichbare Ergebnisse zu den typischen Vollformat-Zooms wie dem Canon 24-70mm F/2.8 zu erzielen, müsstest Du eine Blende von 2,8/1,5 = 1,87 haben, und sowas ist mit dem Sigma 18-35mm F/1.8 sogar vorhanden und immernoch günstiger als Glas für Vollformat zu kaufen. Wenn Du in den Bereich der Festbrennweiten kommst, wird es schwieriger, wirklich vergleichbares zu finden. Das vielverbreitete Billig-Objektiv Canon 50mm F/1.8 müsste schon eine Offenblende von F/1.2 als Crop-Pendant vorweisen, und das gibt's dann nur noch in sehr teuer. Die Frage ist aber wirklich, ob Du das brauchst.

Das Ding ist: Eben diese billige Canon-Festbrennweite für gerade mal 85 Euro bietet Dir schon eine wirklich beeindruckend kleine Tiefenschärfe. Ein einfacher Tiefenschärfe-Rechner verrät mir schon, dass bei einem Meter Abstand vom Objekt bei dieser Kombination noch eine 2cm (!) dicke Ebene scharf ist. Das bedeutet, wenn Dein Schauspieler sich nur um einen Zentimeter nach vorne oder hinten bewegt, musst Du Fokus nachziehen. Bei einem mittleren Abstand von 3 Metern sind noch 25 Zentimeter in Fokus, also gerade so der komplette Kopf des Sängers, alles davor oder dahinter ist unscharf. Ich selber habe schon mit Vollformat-Kameras gefilmt und dabei auch versucht, diesen Film-Look mit geringer Tiefenschärfe zu erzielen. Am Ende hab ich trotzdem immer auf F/5.6 oder sogar F/8 abgeblendet, weil es mir sonst praktisch nicht möglich war, die Schauspieler im Fokus zu behalten. Und der schönste Look hilft Dir nichts, wenn das Gesicht unscharf ist...

Was außerdem dazu kommt ist, dass dieser vielimitierte und coole Look eben nur zu einem ganz kleinen Teil von der geringen Tiefenschärfe kommt. Der viel wichtigere Teil ist, dass Du auf Klamotten, Location, Hintergrund und vor allem schöne und spannende Beleuchtung (!) achtest. Dazu kommt noch, ob und wie Du die Kamera selber bewegst. All diese Dinge sind meiner Meinung nach entscheidender dafür, dass ein Film professionell und cinematisch aussieht als die kleine Tiefenschärfe.

Mein Fazit ist also:

• Du kriegst mit einer Cropped Sensor Kamera sehr wohl ausreichende Tiefenschärfe, gerade für Filme in denen Leute sich bewegen. Wenn Du willst, mach ich gerne mal ein Bild mit einer Cropped Sensor Kamera und einem billigen 50mm F/1.8 Objektiv für Dich.
• Tiefenschärfe ist nicht alles. Vor allem Licht und auch alles drumrum macht mindestens genau so viel aus.
• Die Nikon D5300 mit der entsprechenden 50mm F/1.8 Linse ist vermutlich ein sehr guter Start. Wenn Du für das Objektiv mehr Geld eingeplant hattest, dann investier das lieber in ein paar schöne Lichtquellen.

Das sind meine zwei Cent dazu. Vielleicht gibt's ja noch andere Meinungen?

Ganz kurz, später hab ich vermutlich nochmal ein bisschen mehr Zeit:

Der Preisbereich einer günstigen Vollformat-DSLR mit entsprechendem Objektiv um das auch auzureizen liegt bei etwa 3,500 Euro aufwärts.

Das Video, das Du zeigst, ist mit einer Cropped Sensor-DSLR und einem 50mm F/1.8 bei Offenblende sehr wohl zu realisieren. Es wurde aber von einer professionellen Film-Firma erstellt und trotzdem finde ich, dass man erstaunlich oft deutlich erkennt, dass die Jungs ihren Fokus nicht im Griff haben. Die Schärfe schwankt ungewollt weg vom Gesicht des Sängers, man sieht ein deutliches Pumpen eines schlechten DSLR-Autofokus, und wenn der Sänger sich bewegt dauert es immer ein Weilchen bis er wieder scharf ist. In meinen Augen lässt das das Video leider unprofessioneller aussehen als es eigentlich ist. Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich sag's Dir nochmal: Geringe Schärfeebene ist gut, aber Licht, Bildausschnitt und Kamerabewegung sind wichtiger.

Zur Belichtungszeit: Bei normalen Filmkameras hatte sich eingebürgert, dass für 25 Bilder pro Sekunde jedes Bild etwa 1/50 Sekunde belichtet wird. Deshalb hat sich unser Auge daran gewöhnt, dass Kinofilm so aussieht. Das gibt eine leichte Bewegungsunschärfe wie wir sie in Kinofilmen sehen. Eine längere Belichtungszeit bis 1/25 Sekunde (länger kann es logischerweise nicht werden) liefert leicht verwaschene und weiche Bewegungen, ist aber noch akzeptabel. Nur wenn die Belichtung zu kurz wird (über 1/100 Sekunde), dann sind die Bilder alle etwas zu scharf und alle Bewegungen wirken zitternd und wie ein Stroboskop. Das kann als Effekt eingesetzt werden, sehr berühmt zum Beispiel in den Kriegsszenen von "Saving Private Ryan", um Verwirrung beim Zuschauer zu erzeugen, ist aber vermutlich nicht, was Du bei einem normalen Video willst. Ich sag mal so: 1/50 Sekunde ist "normal", alles andere ist Spezialeffekt und man sollte es nur bewusst einsetzen.

Beispielfoto und so schau ich später mal, jetzt muss ich mich um meinen Kleinen kümmern.

EDIT: @Antonin Dvorak Du kannst mal auf youtube nach entsprechenden Kombinationen suchen. Die Canon 550D war sehr lange eine beliebte billige Cropped Sensor Video-DSLR und es gibt Tonnen von Videos damit. Ein erstes Suchen in Kombination mit "50mm 1.8" hat mir ein Musikvideo und ein Filmlook-Video beschert. Bei beiden sieht man recht schön, dass man sehr wohl eine geringe Tiefenschärfe mit Cropped Sensor erreichen kann. Beide sind sicher nicht perfekt, aber wie gesagt unter den ersten Treffern gewesen.

Hi Marc,

so, jetzt hab ich mir nochmal ein bisschen Zeit genommen.

Zuerst mal wegen neuerem Modell: Nikon fährt ständig solche Cashback-Aktionen, die haben glaub ich wirklich nichts mit einer neuen Modellserie zu tun. Und für die D5300 wurde sogar gerade eben schon der Nachfolger vorgestellt: die D5500 ist ab Anfang Februar im Handel. Sie hat als neues Feature einen Touchscreen, dafür fällt das GPS-Modul weg. Ansonsten, gerade in der Bildqualität, ändert sich nichts. Deshalb ist jetzt wahrscheinlich ein super Zeitpunkt, die D5300 zu kaufen, weil deren Preis vermutlich schon ein bisschen runter ist nach der Ankündigung, und das neue Modell sich aus meiner Sicht nicht wirklich lohnt...

Dann nochmal zum coolen Video-Look: Ich hab jetzt mal auf die Schnelle kurz drei Szenerien gefilmt, mit einer Cropped Sensor Kamera und einem 50mm F/1.8 Objektiv.

• Einen Bär auf einem Duplo-Lastwagen, einfach draufgehalten. Das klingt zwar nicht nach dem genialsten aller Motive, aber mein Sohn fände es sicher saucool.
• Ich hab das Deckenlicht ein bisschen gedämmt und eine 4€-Lichterkette vor einen dunklen Hintergrund gehängt. Außerdem noch irgendwas in den Vordergrund gestellt. Dadurch kriegt das Bild etwas mehr Tiefe und einen etwas durchdachteren Hintergrund. Das soll mal demonstrieren, dass eine schöne Location und minimale Mühe für die Umgebung mehr reißen können als einfach eine große Blende. Auch unscharfe Hintergründe sollten durchdacht sein. Ist natürlich immernoch ein Bär in meinem Wohnzimmer...
• Ich hab alle meine Ausrüstung stecken lassen und einfach mal möglichst billiges Licht gesetzt: Den Fernseher als große Softbox von schräg vorne (was übrigens eine dumme Idee war, weil das Licht echt flackert, da wird eine Lampe durch ein Leintuch oder sowas besser funktionieren...) und eine Schreibtischlampe mit einem blauen Stück Plastik davor von hinten schräg oben als Haarlicht. Außerdem hab ich noch eine Taschenlampe in den Hintergrund gelegt, die in die Kamera leuchtet. Dann die Kamera auf einen Spielzeug-Anhänger mit Rollen gesetzt, um eine simple Kamerafahrt zu erzeugen. Das Ergebnis ist zwar nicht brilliant und nur in 10 Minuten entstanden, aber es ist mit praktisch kostenlosen Lichtern erstellt worden und wirkt schon mal besser als die allererste Einstellung.

Was ich damit sagen will: Equipment ist schon wichtig. Wichtiger aber ist, dass Du rumprobierst (so wie ich gerade eben) und lernst, wie man vielleicht coole Lichter setzen kann oder schöne Einstellungen und Kamerabewegungen hinkriegt. Das wertet am Ende das Musikvideo deutlich mehr auf.

Hier also die paar Spielereien als Filmchen:

Was das Kit angeht: Wenn Dir die 69 Euro nicht allzu tief ins Fleisch schneiden, würde ich schon empfehlen, noch das Kit mit 18-55mm zu nehmen. Die 50mm Festbrennweite macht zwar klasse Bilder, ist aber halt doch recht unflexibel und kann einen manchmal vor Probleme stellen. Beim 18-55 geht zwar die Blende nicht besonders weit auf, aber gerade für Bilder, die ein Objekt nicht Close-Up sondern in seiner Umgebung zeigen sollen, müsstest Du beim 50mm schon recht weit weg gehen, und selbst dann sieht man noch nicht so viel Umgebung wie bei 18mm und näher dran. Und in engen Innenräumen wird Dir das 50mm vermutlich auch keine Ganzkörper-Aufnahme gönnen... Insofern ist es schon praktisch, so ein Zoom-Objektiv dabei zu haben.

Zum Camcorder: Wenn Du den umsonst benutzen kannst, dann würde ich auf jeden Fall damit rumspielen. Der Look ist natürlich ein anderer, aber für zwei verschiedene Arten Aufnahmen (also z.B. Band/Sänger immer mit der DSLR und eine zwischendrin eingespeiste "Geschichte" mit dem Camcorder) oder auch für weitwinkligere Aufnahmen bei genug Licht, also draußen, taugt der auf jeden Fall noch. Man wird sicherlich einen Schnitt sehen, aber wenn Du das clever einsetzt oder mit entsprechender Farbkorrektur anpasst, kann das schon klappen. Auch hier gilt: Ausprobieren ist alles. Ich hab diesen genauen Camcorder auch noch nie in der Hand gehabt, hab aber selber einen anderen und finde ihn auch immer wieder praktisch, gerade wegen eines sehr guten Autofokus (wenn man eben mal nicht von Hand ziehen kann) und dem Handling, das einfach für Video gemacht ist.

Früher (zu SD-Auflösungs-Zeiten) hatte PAL tatsächlich einfach eine andere Pixelanzahl als NTSC. Heute ist es wirklich nur noch die Bildrate, um die sich die beiden Formate unterscheiden. Wenn Du PAL einstellst, hast Du nur noch die Optionen 25 und 50 Bilder/Sekunde als Einstellungsmöglichkeit, bei NTSC hast Du 24, 30 und 60 Bilder/Sekunde.

Was Du letztendlich verwendest, hängt von dreierlei Dingen ab:

1. Wo wirst Du das Endprodukt zeigen? Für Fernseher, DVDs und BluRays in Europa eignen sich nach wie vor 25 oder 50 fps (in den USA sind es 30 oder 60). Bei YouTube o.ä. und Computern ist es im Wesentlichen egal, die fressen alles. Im Kino in Europa sind 25 fps Standard, in den USA 24 fps.

2. Wo und bei welchem Licht filmst Du? In Europa laufen die meisten Stromkreise mit 50Hz, und z.B. Neonröhren flackern mit exakt dieser Frequenz. Mit dem Auge sieht man das nicht mehr extrem, aber wenn man beim Filmen eine Bildrate wählt, die (oder deren Vielfaches) knapp daneben liegt, namentlich 24 Bilder/Sekunde, dann wirst Du komische Schwebungen und ein Schwanken in der Helligkeit sehen. Bei Glühlampen und LEDs wirst Du das nicht bemerken, aber CFLs, Neonröhren und Fernseher können das sehr wohl auslösen.

Damit solltest Du schon mal entscheiden können, ob Du NTSC nehmen kannst oder eben doch lieber beim europäischen PAL bleiben.

3. Was die höhere Bildrate (also 50 oder 60 fps) angeht: Das hat natürlich den Vorteil, dass Du hinterher im Ernstfall eine Zeitlupe mit weniger Verlust hinkriegen kannst. Es hat die Nachteile, dass die Dateien etwas größer werden (wenn Du z.B. ein ganzes Konzert filmen willst) und vor allem, dass Du in der maximalen Belichtungszeit restrigiert bist. Mit 25 Bildern/Sekunden kannst Du bei den meisten Kameras Belichtungszeiten bis zu 1/30 Sekunde verwenden, bei 50 Bildern/Sekunde kann das natürlich schon physikalisch nicht mehr klappen und es ist meistens maximal 1/60 Sekunde. Wenn Du also in sehr dunklen Umgebungen filmst und Deine ISO in rauschende Bereiche hochdrehen müsstest, lohnt es sich, die Bildrate auf 25 runterzudrehen und die Belichtungszeit auf das Maximum von 1/30.

Ich selber filme eigentlich immer in 25 Bildern/Sekunde. Es sei denn, ich weiß, dass die Aufnahme womöglich als Zeitlupe enden könnte, dann drehe ich auf 50 Bilder/Sekunde, wenn es nicht zu dunkel ist. 25 Bilder/Sekunde sind das, was man aus dem Kino kennt, deshalb wird es oft auch als "cinematisch" empfunden, wobei ich selber da keine soooo riesigen Unterschiede sehe. YouTube kann seit ein paar Wochen auch Videos abspielen, die mit 50 Bildern/Sekunde ausgerendert wurden, aber wie gesagt erst seit ein paar Wochen, das ist also noch nicht sooo üblich. Bildraten höher als 30 fps werden tatsächlich vor allem verwendet, um hinterher Zeitlupe zu haben.

Du kannst natürlich auch 50 fps aufnehmen und dann hinterher als 25 fps exportieren. Der Unterschied ist halt, dass die Bilder etwas weniger Bewegungsunschärfe haben werden, weil Du eine leicht kürzere Belichtungszeit haben musst, und das kann "nach Fernsehen statt Kino" aussehen, wenn man manchen Kritikern glaubt. Auch hier denke ich aber: Licht und Kamerabewegung machen mehr aus als die Belichtungszeit.

Kein Problem, gerne geschehen. Und wir freuen uns natürlich auch irgendwann über ein Ergebnis, ist ja immer spannend.