Fragen und Erfahrungen eines DSLR-Anfängers

Also mein erster Ausflug war Erwartungsgemäß "ernüchternd". Die Bilder waren zwar schon recht Farbfroh, aber wirklich scharf waren kaum welche. Wobei sie natürlich am Monitor schön scharf waren, aber in der "Originalgröße" war es halt "ausbaufähig", wobei mich wunderte, das nirgendwo wirklich scharf war. Der Stabilisator war natürlich drin. Aber kann es sein, das der nicht wirklich ausreicht? Oder bin ich einfach zu "fordernd"... Wie gesagt.. bei 18MP und einer "Riesenvergrößerung" da kann man vielleicht auch keine "Superschärfe" mehr verlangen..
Bei den Einstellungen habe ich die Bildqualität auf der Einstellung ganz links. Also "L" mit dem runden Viertelkreis (wobei man wohl "L" nicht als "LOW" sondern als "LARGE" betrachten muß ). Die nächste wäre L mit einem Kantigen Viertelkreis. Etwas weniger auflösend? Und hier habe ich mich gefragt, ob in der höchsten Qualitätsstufe nicht vielleicht interpolariert wird und ob man lieber die nächste nehmen soll? Oder kurz gesagt: Was habt ihr da eingestellt? Oder sollte man gar nicht so eine hohe Qualität nehmen, wenn man hinterher ohnehin noch "runterschneidet". Wobei ich es im Moment noch gerne als "Digitales Zoom" benutze..

Ich habe auch mittlerweile eine Funktion gefunden, wie man dort quasi HDR Fotos macht. Indem man eine Belichtungsreihe einstellt, werden automatisch 2-3 Bilder in unterschiedlicher Belichtung aufgenommen. Das finde ich in der Tat ganz toll. Jetzt brauche ich nur noch ein Programm, das die Bilder zu einem vernünftigen HDR Bild macht

Nun aber noch eine Praktische Frage. Ich habe im Automatik-Modus ein wenig herumexperimentiert. Zum Beispiel mit der Belichtungsdauer und dem ISO-Wert.
Dabei ist mir aufgefallen, das beide ja irgendwo den selben effekt haben. Also z.B. Iso 100 und eine halbe Sekunde Belichtung bringen das selbe Ergebnis wie z.B. 1/250 bei Iso 1600.
Warum das so ist, ist mir schon klar. Das eine ist die Lichtempfindlichkeit des Filmes (früher) und das andere eben je länger ich Belichte, desto heller wird es quasi.
Sinn macht das Vermutlich, wenn man Langzeitbelichtungen machen möchte (Gewitter bei Nacht oder "zerlaufenes Bild").
Und ein hoher ISO-Wert, wenn man nicht so lange Belichten kann oder will (z.B. weil sich das Ziel bewegt). Ist das so richtig?
Oder gibt es noch andere Vor und Nachteile? Oder "Faustregeln".. Also das man am besten immer länger Belichten sollte anstelle die Lichtempfindlichkeit hochzudrehen (um Rauschen zu vermeiden)?

Ich bin auf jeden Fall sehr froh, das ich mir eine Kamera mit "richtigem" Flipout-Screen gekauft habe. Das habe ich schon sehr oft benötigt und zu schätzen gelernt

Ja, dann habe ich das wohl alles schon ganz gut verstanden, denn was du so sagst, ist auch genau das was ich denke oder wusste... Ist ja auch alles nicht so schwer

Also bei uns in der weiteren Umgebung gibt es einen kleinen 2 Meter Wasserfall (bei uns ist das schon was). Der ist allerdings tief in einem Wald und äußerst düster. Meine Kodak-Kamera hatte damals ein solches Bild gemacht:

Mit Blitz brauchte ich da gar nicht erst anfangen, bzw. das hat noch weniger gebracht. Jetzt würde ich hier gerne zwar den düsteren Charakter erhalten wollen, aber doch so, das man genug sieht. Wenn man lange belichtet, dann würde der Wasserfall natürlich "verschwimmen", aber das ist ja auch durchaus ein schöner Effekt.

Also beim nächsten Besuch würde ich hier (Stativ natürlich) mit einer niedrigen ISO und verschiedene Belichtungszeiten herumexperimentieren. ich vermute mal so bis 1/25 herunter. Alternativ werde ich natürlich auch mit einer Belichtung von 1/250 verschiedene ISO-Werte ausprobieren.

Mein "Problem" ist halt nur, das mir die Bilder teilweise einfach "zu hell" werden. Also nicht überbelichtet, sondern einfach so, als wäre der Wald/Das Bild normal Taghell.. Da muß ich noch hinter kommen.
Oder gibt es da irgendwelche Hilfswerkezuge.

Ja, "Naturstative" sind mir natürlich auch Bekannt

Aber ich bin in der "glücklichen Lage" nicht nur ein normales Stativ zu besitzen, sondern auch ein Einbeinstativ, das natürlich noch etwas handlicher ist.. Das wollte ich "zur Sicherheit" mitbringen.
Ferner habe ich mir auch schon eine Gegenlichtblende und einen Fernauslöser bestellt. Ich dachte mir, das sind so Sachen, die man immer gut gebrauchen kann und wo es nicht so marginale Unterschiede in der Qualität gibt (wie bei Filtern, wo ich nicht mal genau weiß, welche ich überhaupt benötige). Die Gegenlichtblende ist direkt von Canon für das Objektiv. War zwar 4 Euro teurer, aber dafür passt sie auch gut. Der Auslöser war nicht so teuer, aber funktioniert. Und das ist doch die Hauptsache

Für den Belichtungstip danke ich schon mal, dann brauche ich nicht so viel herumprobieren. Es gibt auch einen "Automatikmodus" für solche Bilder.. Aber keine Ahnung, ob der so taugt. So viel Gewässer haben wir hier leider nicht

Ja, da gebe ich dir wohl recht. Die Automatischen benutze ich nur hinterher zur Kontrolle, ob es einen Unterschied gibt. Allerdings.. Sehen tu ich da meistens keinen

Andere Sache. Ich habe heute mal "ganz rein Zufällig" nach Objektiven für Canon geschaut und habe dieses entdeckt: Amazon.de
Ich finde es für 88 Euro ausgesprochen günstig. Es hat keinen Stabi, aber das haben die großen Zooms oft nicht (in der unteren Preisklasse)
Wahrscheinlich sind bei solchen Brennweiten Stative sowieso angebracht.

Wobei ich auch sagen muß, das meine alte Bridge mit 10fach Zoom auch keinen Stabi hatte und da konnte ich aus der Hand und 10fach Zoom eigentlich auch recht gut aus der Hand Fotografieren (Stichwort Naturstative ).

Nur hier muß ich noch mal kurz nachfragen: Haben alle Canon-Kameras den selben Objektiv-Anschluss? Oder muß man da auf irgendetwas achten?
Ich habe gerade mal das Handbuch überschlagen aber irgendwie keine Info zum Bajonett gefunden. Ist das alles eins?

Wenn mich nicht alles täuscht, hat meine EOS 600D ein EF-S Bajonett. Aber bei dem Verlinkten Objektiv steht nur für Canon.. Aber soll wohl. In den Rezensionen hat jemand geschrieben, das es bei "seiner 600D super funktioniert".

Das ich für das Geld keine Wunder erwarten kann, ist schon klar. Aber für den Einstieg soll es wohl helfen. Ich meine, ich glaube sowieso nicht, das ich jemals so viel geld haben werde um mir mal ein Objektiv für 1000 Euro zu kaufen. Dies sicher nur, wenn ich erwarten kann, das ich mit dem Objektiv auch Bilder machen kann, die den Anschaffungspreis wieder reinbringen

Da muß ich ganz einfach auf dem Teppich bleiben.
Und die Rezensionsbilder (teilweise auch ohne Stativ gemacht) sehen eigentlich sehr überzeugend aus.

Was man von meinem heutigen Fotogang nicht gerade behaupten kann
Aber Übung macht bekanntlich den Meister.

Eine Andere Sache ist mir noch eingefallen: Ein zweiter Akku wäre sicher nicht verkehrt. Ich finde es ja schon ganz toll, das bei der Kamera sogar ein Ladegerät dabei war (bei meiner Kodak z710 war zwar ein Akku bei, aber kein Ladegerät - das kostete 50 Euro extra. Gingen aber auch normale Batterien rein).
Da gibt es den Original-Akku und Akkus von anderen Herstellern. Muß man den Original-Akku nehmen, oder habt ihr hier Erfahrungen mit anderen Anbietern gemacht?

Das mit dem Ladegerät meinte ich so, das ein wirklich Seperates Gerät dabei liegt. Bei den meisten Geräten die ich bisher hatte, liegt ein Netzteil fürs Gerät mit bei. Also den Akku ins Gerät stecken und dann übers Gerät aufladen. Das nervt vor allen Dann, wenn man einen Akku aufladen möchte, während man lieber das Gerät nutzen möchte (mit einem Zweitakku).
1100 Bilder sind natürlich toll. Aber es hängt dann doch von vielen Faktoren ab. Blitz, oder Filmen. Ob die Kamera lange an ist und so weiter.. Also mein Akku hatte hier schon nach 200 Bildern mit Blitz und "Dauer an" den Geist aufgegeben (Hatte kürzlich eine Sitzung, wo ich für unser Museum 40 Exponate fotografieren und Bemaßen mußte).

Ich habe mir gerade mal die Ausbeute des heutigen Tages angeschaut. Es sind sogar ein paar davon etwas geworden.
Die Langzeitbelichtungen waren aber teils doch verwackelt. Soviel zum Thema Stabi

Aber es war ja auch nur zur Übung..

Was mir bislang allerdings noch ein bisschen ein Rätsel ist, ist die fokussierung. Also ich muß gestehen, der "vielgelobte Sucher" taugt für mein Empfinden überhaupt nicht. Ich habe von Profis gehört, das man da die Schärfe viel besser erkennen kann, aber durch dieses "Minibild" kann ich kaum sehen, wo da etwas scharf ist und wo nicht
Eine Mattscheibe will ich mir jetzt aber auch nicht einbauen.

Mit Display und Vergrößerung finde ich es noch mit am besten einzustellen. Das ist aber auch nur etwas für ruhigere Motive.

Und der Autofokus.. Der sucht sich meistens auch nur etwas aus, was ihm gerade gefällt.. Gerade bei Makro-Aufnahmen ist es sehr schwer den richtigen Punkt zu treffen. Und bei Landschaften habe ich häufig einen Ast der Rechts oben im Bild hängt scharf und den eigentlich gewollten Hinergrund eher unscharf.
Ich habe auch schon mit den Fokussierungsarten experimentiert. Dabei dachte ich, das "Spot" sich nur auf die Mitte konzentriert, aber irgendwie scheinbar nicht?
Hat da jemand ein paar Tips? Außer Manuell fokussieren? (welches übrigens durch die Gegenlichtblende nun deutlich angenehmer einzustellen ist )

Das mit dem einstellen des Autofokus habe ich auch schon im Handbuch gefunden (Ja, das lese ich nebenbei auch noch ). Der Mittlere soll wohl auch der empfindlichste sein.
Was auch ein interessantes Feature ist: Wenn man manuell Fokussiert (durch den Sucher) und dabei den Auslöser halb durchdrückt (also als würde man autmatisch Fokussieren), dann leuchten immer kurz die Sensoren auf, wenn dort (vermutlich) Scharf ist.
Ist auch recht nützlich.. Nur ob es auch wirklich passt muß ich noch mal kontrollieren

Habt ihr denn "alle" so eine Mattscheibe drin? Soll ja angeblich nicht schwer sein.. Aber ich weiß nicht, ob ich einen solchen Eingriff wirklich vornehmen würde wollen..
Ich frage mich da auch, ob dann diese Messpunkte in Mitleidenschaft gezogen werden?

Noch etwas zu den Objektiven im allgemeinen.
Also ich kann schwer davon ausgehen, das ich mir keine 1000 Euro Objektive leisten kann, aber gibt es auch "günstige" Objektive die eine sehr gute Lichtempfindlichkeit haben? Ich vermute mal Festbrennweiten sowieso.
Gibt es da irgendetwas, was man mal im Auge behalten sollte, oder Irgendwie eine Liste von Objektiv-Tests?

OK, dann lasse ich die Objektivfrage erstmal weg

Zum Filmen muß ich sagen, das ich etwas enttäuscht bin vom Bild.. Habe bisher zwar nur einige Testaufnahmen gemacht, die sahen am PC allerdings eher "gewöhnlich" aus und nicht mal wirklich scharf...
Bei Youtube habe ich ein Hilfsvideo gefunden und dort auch die Einstellungen übernommen (z.B. die Schärfefunktion herauszunehmen, den Kontrast verringern). Danach fand ich das Video aber hässlicher als im Automatik-Modus..
Hier stellt sich mir wie so oft die Frage: Liegt es an meinen "zu hohen Erwartungen" (Vollbild am PC ist ja schon etwas extrem) oder am Objektiv oder an den falschen Einstellungen..

Habe gestern auch "versehentlich" die ganze Bilderserie als RAW aufgenommen. Diese sind natürlich sehr speicherfressend und da würde ich gerne wissen, wie ihr das so macht. Im Moment mache ich ja erstmal nur Bilder um zu lernen.
Macht ihr Grundsätzlich alles in RAW oder nur bestimmte Bilder? Damit soll man ja Bilder einfacher bearbeiten können. Habe das mit der beiliegenden Software auch schon mal gemacht. Allerdings weiß ich nicht, ob sich das bei jedem Bild lohnt.. Wie macht ihr das denn so, welche Programme nutzt ihr, wofür bearbeitet ihr die Bilder (z.B. Farben herausholen, Effekte oder so). Gerne auch mit "vorher Nachher" Bild

Ich hoffe ich nerve nicht zu sehr

Ja, das ist es ja irgendwie.. Deine Videos sehen immer so gestochen Scharf aus.. Bei mir irgendwie wie Brei
Aber ich werde gleich mal in die schöne Natur gehen und dort einfach mal einen kleinen "Naturfilm" drehen (sofern der Akku durchhält). Schön mir Stativ und viel Zeit. Gestern hatte ich einen Kumpel dabei, da ist man doch irgendwie mehr am Quatschen, als alles andere

Zum Thema Nachbearbeitung.. Da weiß ich im Moment noch nicht so recht, was man genau an einem Bild nachbearbeiten soll und kann. Also schwer zu beschreiben. Die technischen Begebenheiten sind mir natürlich bekannt. Wenn mir einer ein Verdunkeltes Bild schickt und sagt "Können Sie das mal heller machen", dann schaffe ich das auch.

Ich habe kürzlich mal ein RAW geschossen (einfach bei mir vom Balkon aus) und da mal versucht ein wenig etwas zu machen. Es sieht besser aus. Blauerer Himmel, die Bäume kann man besser erkennen. Aber sieht es auch wirklich besser aus? DA fehlt mir so ein wenig das Feingefühl wie ich finde..