Um es kurz zu machen: Du kannst jeden FreeSync-Monitor mit einer Nvidia- oder Intel-GPU nutzen und jeden G-Sync-Monitor mit einer AMD- oder Intel GPU. Nur eben nicht die entsprechende Funktion.

G-Sync ist ein proprietärer Standard von Nvidia und mit hohen Lizenzgebühren sowie teuren Hardwaremodulen verknüpft. Deswegen kosten entsprechende Monitore entsprechend viel Geld. AMD FreeSync ist, wie der Name bereits andeutet, kostenfrei, benötigt keine besondere Hardware und ist eigentlich auch nur AMDs Markenname für deren Implementierung von Adaptive Sync (Teil des DisplayPort-Standards). Intel hat auch schon angekündigt in kommenden GPUs Adaptive Sync zu unterstützen - und damit jeden FreeSync-Monitor mit DisplayPort.

Nvidias G-Sync ist auch "nur eine Erweiterung" von Adaptive Sync. G-Sync in Notebooks ist sogar oft reines Adaptive Sync. Der Grund warum es am Desktop nicht mit FreeSync-Monitoren funktioniert: Künstliche Beschränkungen im Treiber seitens Nvidia^^

FreeSync/G-Sync funktioniert für gewöhnlich eh nur in Vollbildanwendungen^^

Sagen wir es mal so: Zum Videoschnitt brauchst Du es mit hoher Sicherheit nicht. Zum Zocken... Du brauchst eben auch eine Grafikkarte + CPU, die dir 144 FPS berechnet. Das mag in ein paar älteren Spielen mit ordentlich optimiertem Code gehen, aber bei neueren Titeln knickt eine GTX 1050 Ti schlichtweg ein.

Also wenn Du schon bis zu 600 Euro als Budget hast, würde ich zu einem ordentlichen Monitorhersteller gehen. Vor Acer und Asus würde ich im Bereich EBV tendenziell die Finger lassen, auch wenn es ein paar gute Modelle im Angebot gibt.

In dem Preisbereich könnte man z.B. zum BenQ EW3270U mit 4K-Auflösung greifen. Dazu ein günstiges Colorimeter und Du hast ein ordentliches EBV-Setup.

Ich konnte zum LG leider keinerlei Test finden. Nach meiner Erfahrung sind Ultrawide-Monitore aber auch nicht unbedingt ideal für EBV-Anwendungen - auch wenn das die Hersteller gerne suggerieren.

Ich weiß auch nicht, wie Du auf die 75 Watt kommst^^ Also ja, 4K-Monitore verbrauchen tendenziell etwas mehr Strom, aber 75 Watt konnte ich nicht finden. Zudem beziehen sich die Maximalangaben eben auch auf die maximale Helligkeit. Deswegen sind Monitore mit stärkerer Hintergrundbeleuchtung und/oder größerer Bildschirmfläche beim absoluten Verbrauch immer im Nachteil.

Das ist ein Fehler in der Datenbank. Der Monitor hat ein int. Netzteil, das bis zu 75 Watt liefert. Das sagt aber nichts über die tatsächliche Leistungsaufnahme aus. Laut einem Test von Tom's Hardware kommt der BenQ bei 200 cd/m² auf 37,1 Watt - und EBV macht man für gewöhnlich bei nur 120-140 cd/m². Da dürfte man dann bei ca. 30 Watt landen. Der o.g. LG kommt auf max. 31 Watt, im Normalbetrieb dürften es 20-25 Watt sein.

Zum Thema Ultrawide für EBV: Es hängt natürlich von der Software ab, aber die wenigsten Programme sind so flexibel, dass man den zusätzlichen Platz sinnvoll nutzen kann. Ein 3:2-Foto ist z.B. nun einmal längst nicht so "breit" wie ein 21:9-Display und man muss ja auch noch Taskleiste, Menü und Co in der Höhe abziehen. Nicht umsonst gehen Profi-Geräte deswegen genau in die andere Richtung wie ein 16:10-Seitenverhältnis. Also mehr Platz in der Höhe als in der Breite.

Sagen wir es so: Ich denke mit dem LG wird man (kalibriert) auch arbeiten können, der o.g. BenQ ist aber technisch die fortschrittlichere Lösung (u.a. "echte 10 bit" statt 8 bit+FRC, HDR10 und USB-C). Der LG 32UD59-B punktet hingegen in Sachen Ergonomie (höhenverstellbar).

Solltest Du später mal auf eine AMD-Karte umsteigen, arbeitet FreeSync beim BenQ EW3270U zudem bei 24-60 Hz und erlaubt damit low-frequency compensation (LFC), der LG kommt nur auf 40-60 Hz.