Mehr scharfzeichnung oder weniger ? (Nikon, Picture Control konfiguration)

"Scharfzeichnung" ist nichts anderes als das Nachschärfen der Bilder in der Kamera. Die Algorithmen sind komlex und sicherlich auch leicht unterschiedlich, für gewöhnlich setzt man jedoch an Kontrastkanten (d.h. Objektkanten) an.

Was eine solche Kante ist wird für gewöhnlich über Schwellwerte definiert, wie z.B. die Größe des Objekts und die Helligkeitsdifferenz benachbarter Pixel. Das soll verhindern, dass z.B. das Bildrauschen mit hervorgehoben wird.

Ein zu extremes Nachschärfen führt zu einem unnatürlichen "Look". Besonders feine Strukturen wie Haare oder Gräser bekommen doppelte Kontrastkanten (d.h. das dunkle Haar beispielsweise einen weißlich schimmernden Rand). Lass es am Besten auf den Standardeinstellungen, die sind recht neutral. Wenn Du wirklich mehr Bildschärfe willst, dann kommst Du um einen RAW-Konverter nicht herum.

Auch wenn die Bildprozessoren hoch spezialisiert sind, können sie am Ende trotzdem nicht mit PCs/Notebooks mithalten. Mehrere Millionen Bildpunkte zu verrechnen benötigt ordentlich Power und die saugt stark am Kamera-Akku.

• Einsteiger Zoom-Objektive sind eben nicht bis auf den letzten Pixel scharf, besonders nicht an einem 24 MP APS-C Sensor
• Ich denke das Bild wurde nicht durch einen RAW-Konverter gejagt und die Kameras können, wie oben beschrieben, aufgrund mangelnder Rechenleistung nicht das Maximum herausholen.
• Sieht das auch schon etwas nach Kompressionsartefakten aus.

Zitat von CyRiZHD

Die Linse ist bei mir über jeden Zweifel erhaben, sie kann es locker mit einem mehr als doppelt so teurem 16-85mm aufnehmen.

Es gibt immer Objektive die teurer aber in einigen Bereichen nicht besser sind Im Bereich Vignettierung und Auflösung am Bildrand ist es sicherlich auch nicht so gut wie das 18-105 VR.

Allerdings zählt auch das noch für mich als Einsteiger-Zoom-Objektiv. Vergleiche das mal der exzellenten Abbildleistung eines Sigma 70 mm f/2.8 EX DG Makro an und Du weißt was ich meine.

In Sachen Wertigkeit ist das 18-105 VR in der Preisklasse schon vollkommen OK.

Zitat von CyRiZHD

Würde es auch eher auf den, ich will ihn jetzt auch nicht minderwertig nennen, Sensor schieben, der in der D3200 steckt. Habe bisher eher "schlechtes" als gutes über diesen gehört. Wir sprechen ja immerhin auch über eine Einsteigerkamera, auch wenn diese eben ironischer Weise über diesen 24MP verfügt.

Der Sensor ist, bis auf den Produzenten, praktisch identisch zu dem in der D5200 und beide leisten sehr gute Arbeit. Das Bildrauschen bei hohen ISO-Werten ist nicht ganz so gut wie bei Canon, das spielt beim gezeigten Bid aber keine Rolle.

Zitat von CyRiZHD

Meine Jpeg sind schon ooc aus der D7000 ziemlich Makellos !

Es geht hier um die Schärfe an ganz feinen Details - Da sind RAW-Konverter im Vorteil Hier mal ein Test zu Deiner D7000, da siehst Du was ich meine.

Das mit der Vignettierung bezog sich, wie eigentlich ersichtlich, nicht auf das 18-105 sondern auf das 16-85

Das Nikkor 16-85 hat -1 bis -2 EV am Bildrand (Offenblende f/3.5-5.6), das Nikkor 18-105 ebenfalls grob, das Sigma am Crop -0.5 EV bei Offenblende (f/2.8 ) und unter -0.1 EV bei ähnlich kleiner Blende (f/4).

Letzteres kannst Du mit bloßem Auge schon nicht mehr wahrnehmen - also schon um einiges (Faktor 20) näher am Perfekt sein Beim 16-85 fällt es nur stärker auf, da der Abfall sehr abrupt kommt und nicht so fließend wie beim 18-105.

@Festbrennweite: Es kostet weniger als das 16-85, ich fand den Vergleich deswegen schon ganz angebracht. Objektive unterscheiden sich immer irgendwo (Zoom/Festbrennweite, Mit/Ohne Bildstabi, Preis...)^^

Nicht nur UVP, auch im Laden ist das 70er gut 100 Euro günstiger als das 16-85. Was heißt unfair... Genauso kann man argumentieren, dass das 16-85 flexibler bei der Brennweite ist. Wie gesagt: Die Objektive unterscheiden sich alle in gewissen Eigenschaften.

Ich wollte das Zitat "sie kann es locker mit einem mehr als doppelt so teurem 16-85mm aufnehmen." nur dahingehend 'abrunden', dass man für den doppelten Preis im Bereich Bildschärfe (und darum geht es hier ja) durchaus merklich besseres findet als das 16-85. Nicht mehr, nicht weniger

Das kommt immer darauf an was man vom Objektiv erwartet. In dem Moment wo Du es überteuert nennst, wohl eher nicht.

Es gibt viele Faktoren die ein gutes Objektiv von einem weniger guten unterscheiden, z.B. Lichtstärke (Available Light, Portrait, Reportage), Verarbeitung/Materialien (Robustheit ist gerne einmal wichtiger als das letzte bisschen Bildschärfe), AF-Geschwindigkeit (Sport/Wildlife), Verzeichnung (Architektur), sehr hohe Detailauflösung (Produktfotografie/Makro), Bokeh (Portrait), Coma, Astigmatismus, Ghosting...

Jemand der sehr gerne Portraits fotografiert wird mit einem 18-105 nicht weit kommen: Zu lichtschwach (= zu hohe Tiefenschärfe) und das Bokeh geht schöner. Genauso vielleicht Aufnahmen in einer Disco (Party-Fotograf), auch hier fehlt die Lichtstärke. Wer als Hobby z.B. gerne Autorennen fotografiert, wird sich vielleicht nach einem Bildstabilisator mit zwei Stufen sehnen (nur vertikale Stabilisierung für bessere Mitzieher). Die Liste an Beispielen kann man ganz sicher weiter fortführen.

Wer die DSLR-Kamera hat um ein paar schönere Urlaubs- und Familienfotos zu schießen, dem reicht das 18-105 sicherlich aus. Ich könnte mir aber z.B. nicht vorstellen mit dem Objektiv auf Konzerten zu fotografieren. Da ziehe ich mein Sigma 50mm f/1.4 beispielsweise definitiv vor. Bit Blende 4-5.6 kannst Du direkt ISO 6.400+ eingestellt lassen, das macht dann nicht wirklich etwas her. genauso nutze ich für Reportagen lieber mein Canon EF 24-105mm f/4L. Das ist im Weitwinkel am Rand vielleicht sogar nicht ganz so scharf das 18-105, aber es ist unglaublich robust, hält auch einmal einen kleinen Schauer aus und lässt praktisch keinen Staub in die Kamera eindringen.

Genauso finde ich den manuellen Fokus bei den Kit-Objektiven beispielsweise schrecklich zum Fokussieren im Video-Modus. Zu kurz und zu wenig Widerstand.

Ich hatte mit 15 nicht einmal eine DSLR, ich kann das Argument durchaus verstehen