Canon EOS 70D - Welche Objektive?

Zitat von eltownsven

Ich habe noch das "Standard" 18-55 mm meiner 450D. Wahrscheinlich keine gute Wahl für die 70D. Ich mein das Objektiv ist 5-6 Jahre alt und war einfach bei der Kamera dabei und für den Anfang ganz ok. Deswegen würde sich das Sigma schon lohnen.

Naja, ein viel bessere Qualität würde ich von dem Sigma 17-70 auch nicht erwarten. In Richtung 70mm nimmt die Leistung ziemlich stark ab. Ob mir das den Preis wert wäre, würde ich bezweifeln.

Zitat von eltownsven

Mir reicht glaube ich das Sigma Objektiv und wenn ich damit auch etwas Filmen kann um so besser.

Filmen kannst du theoretisch mit jedem Objektiv, richtig gut geht es aber nur mit einem Autofokussystem, das auch während des Filmens automatisch scharf stellt. Ein Canon STM Objektiv wäre also wesentlich besser geeignet.

Zitat von eltownsven

Außerdem will ich was leichtes und das Gewicht der Kamera wird eh schon mal ne Umstellung. Hatte die 70D mit 18-135mm im Laden in der Hand. 1,2 kg. Brauch eher einen leichten ReiseZoom. Wenn ich ein Tele irgendwann mal bräuchte ist doch ein gutes Tele besser als die Lösung mit dem 18-135mm, Oder?

Ein "echtes" Tele ist nur besser, wenn du die zusätzliche Brennweite brauchst. Reichen dir 135mm aus, dann bist du mit dem 18-135mm bestens bedient. Die neuen "Kitobjektive" von Canon mit STM sind übrigens allesamt ziemlich gut. Das 18-135mm sehe ich als das "Reiseobjektiv" mit dem geringsten Kompromiss, weil es trotz großem Zoombereich gute Resultate liefert.

Zitat von eltownsven

Wäre dann nicht ein Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM besser, wenn man etwas Telezoom möchte? Oder ist das Qualitativ viel schlechter als das 18-135 ? Vielleicht sogar in Verbindung mit dem 18-55mm was ich schon besitze ne weitere Alternative?

Das neue 55-250mm STM ist meiner Meinung nach nicht nur das Canon Objektiv mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis, sondern es spielt qualitativ auch ganz oben mit. In Tests kann es sogar mit viel teureren Objektiven wie dem 70-200 f/4 mithalten und scheint sogar einen besseren Kontrast zu liefern. Außerdem ist es sehr leicht und kompakt.

Also um ehrlich zu sein weiß ich nicht, was man sich von dem Sigma 17-70 erhoffen sollte. Ein "Upgrade" wäre das jedenfalls meiner Meinung nach nicht. Die 70D wird offiziell als Semi-Profi Modell bezeichnet und das trifft auch so zu. Wer so eine Kamera kauft darf sich nicht über das Gewicht der Objektive beschweren. Wenn du was leichtes willst kauf dir ein Einsteiger Modell wie die 100D, 700D oder Ähnliches. Die 70D hat einfach zu viele Qualitäten, die du mit einem günstigen Objektiv nicht ausreizen kannst oder möglicherweise gar nicht erst benötigst.

Ich verstehe jedenfalls nicht warum es unbedingt die 70D sein muss. Die 700D ist viel günstiger, macht gerade mal 2 Bilder pro Sekunde weniger (was immer noch viel ist) und hat weniger Autofokuspunkte. Beim DSLR-Kauf gilt immer: die Objektive sind wichtiger als die Kamera. Wenn du was billiges an eine Top Kamera schraubst, hättest du dir das Geld für den Body auch sparen können; ganz abgesehen davon, dass auch die "Einsteigermodelle" keine schlechteren Bilder liefern.

Edit:

Meine Vorschläge:

ohne Tele: 700D + 17-55mm 2.8 wenn du mit den 55m bis jetzt zufrieden warst, 15-85mm wenn nicht
mit Tele: 700D + 18-55mm STM + 55-250 STM
ansonsten: 700D + 18-135mm

Im zweiten und dritten Fall würde immer noch schön viel Geld übrig bleiben, dass du entweder gespart hättest oder bei Bedarf in Zubehör, bzw ein weiteres Telezoomobjektiv stecken könntest.

Zitat von eltownsven

Zum Thema 70D, 700D: Möchte einfach aus dem Einsteigersegment heraus. Zudem gefallen mir die neuen besseren Features der 70D. Ich werde mir in nächster Zeit auf jeden fall weitere Objektive zulegen.

Ich kann es dir schlecht ausreden, aber dieses Aussage rechtfertigt doch keine 400€ Preisunterschied..wie gesagt, die Unterschiede zwischen der 700D und der 70D sind gering, vor allem aus der Sicht eines normalen Benutzers. Letztendlich erzielt man mit beiden die gleichen Ergebnisse. Die sogenannte Einsteigerklasse, welche die dreistelligen Modellnummern beinhaltet, hat sich außerdem in den letzten Jahren stark weiterentwickelt, vor allem im Videobereich. Das Argument "70D für die Zukunft" gilt übrigens auch nur bedingt, weil Objektive wesentlich wertstabiler sind als Kameras. Das hängt aber natürlich auch vom Zustand ab.

Ich halte es für eine gute Entscheidung deine 450D zu ersetzen, aber ob 700D oder 70D, der Sprung ist eigentlich gleich groß.

Wenn du unbegründet die 70D willst, ist das natürlich auch okay. Das kann glaube ich jeder nachvollziehen. Aber vor allem wenn das Budget begrenzt ist, solltest du dir das nochmal durch den Kopf gehen lassen. Glücklich wirst du mit guten Objektiven, eher weniger mit neuen Kameras, das habe ich selbst festgestellt. Theoretisch hätte ich früher meine 550D behalten können, die hat nämlich den gleichen Sensor wie alle Nachfolger bis 2013 glaube ich. Und die neuen Sensoren sind auch kein Quantensprung.

Zitat von eltownsven

Also wäre das 55-250mm STM für mich, da ich bereits ein 18-55mm besitze, wohl sinnvoller als das 18-135mm und würde noch ein paar Gröten sparen, die ich für bessere Objektive sparen kann. Anderer Seits hab ich natürlich mit dem 18-35mm ein Objektiv das ich nicht immer welchen müsste wenn es mal um nähere Sachen oder Übersichten geht.

Ja das musst du letztendlich selbst wissen. Einerseits sind DSLRs für Objektivwechsel gedacht, andererseits ist es auch schön wenn man nicht wechseln muss. Ich weiß allerdings nicht genau welches 18-55mm du hast, es gibt nämlich mittlerweile vier davon wenn ich richtig gezählt habe. Sollte es das ganz alte ohne IS sein, dann würde sich eine Neuanschaffung schon lohnen.

Aber sag doch mal genau, was du fotografieren möchtest. Dann gibt es vielleicht auch noch andere Vorschläge bzgl. der Objektivkombination. Es muss ja auch nicht nur Canon sein - auch wenn es oft am sinnvollsten ist.

Zitat von Matze

Hattest Du beide mal in der Hand und an der Kamera? Da liegen sowohl bei der Verarbeitung als auch bei der Optik gefühlte Welten dazwischen - Insbesondere im Tele Sicherlich ist das 18-55er Kit schon relativ scharf - aber Bildschärfe ist eben nur ein Teil der Bildqualität.

Das Sigma hatte ich noch nicht in der Hand, aber wenn ein Objektiv am langen Ende so weich ist, erübrigen sich die anderen Punkte die du aufgezählt hast für mich eigentlich schon. Ich weiß, das ist nur ein Test, aber dieses "Problem" lässt sich auch aus den Bewertungen im Internet herauslesen.

Zitat von Matze

Auch das ist nur bedingt richtig. Einerseits fokussiert man insb. an DSLRs auch noch oft manuell beim Filmen - ein entsprechend guter Fokusring wäre also wünschenswert. Den haben aber beide eigentlich nicht und auch kein mir bekanntes, anderes Objektiv in der Preisklasse.

Auf welche Objektive beziehst du dich da? Die von mir vorgeschlagenen haben alle einen. Die 70D -bzw. die 700D- mit dem 18-135mm liegt noch im Preisrahmen und dieses Objektiv hat einen gummierten Fokusring.

Zitat von Matze

Zum 55-250 mm: (...) Aber auch da, lieber hsvfoto: Kontrast/Bildschärfe ist nicht alles Nimm mal im Vergleich dazu eines der beiden 70-200 f/4L in die Hand und Du weißt direkt warum Du für das eine gut den doppelten Preis bezahlst^^ Wie gesagt, das neue 55-250 IS STM ist echt gut geworden und auch ordentlich scharf, spielt aber qualitativ nicht einmal im Ansatz "ganz oben mit".

Da ich das genannte 70-200 besitze kenne ich dessen Vorzüge, aber die Bildqualität eines Objektivs ist nunmal das Hauptargument für den Kauf. Sonst würden die Leute ja auch nicht das 50mm 1.8 II kaufen, obwohl dessen Verarbeitung eine glatte 6 bekommt. Deshalb habe ich mich auch nur auf Kontrast und Schärfe bezogen. Wenn ich ein begrenztes Budget habe, muss ich eben Kompromisse eingehen. Ich persönlich würde immer die Bildqualität an erste Stelle setzen. Wie ich merke setzt du da andere Maßstäbe und beurteilst ein Objektiv in seiner Gesamtheit (was natürlich jedem selbst überlassen ist), aber es ist ja auch nicht so als wäre das 55-250 STM schlecht verarbeitet. Zumindest im Traumflieger Test war das 55-250 STM in den Resultaten leicht überlegen, sogar bei der Gegenlichtanfälligkeit. Klar kann das ein Ausreißer sein, aber dadurch wird das Objektiv nicht gleich besser als ein L. Ich habe es selbst schon getestet und habe nicht schlecht gestaunt.
Ansonsten stimme ich dir aber zu; wer einen schnellen Autofokus, ein robustes Gehäuse und vielleicht noch den Wasserschutz benötigt (bei der IS Version), der kann mit dem 55-250 STM nicht völlig glücklich werden. Diese Anforderungen habe ich aber nicht im geringsten aus der Beschreibung von eltownsven herausgelesen.

Zitat von Matze

700D vs 70D: Ich hatte nun beide Kamera gute vier Wochen in der Hand und da gibt es schon merkliche Unterschiede. Sicherlich ist die 70D näher an der 700D als an der 7D (Materialwahl, Tastenanordnung etc.), aber selbst abseits des sehr guten Video-AF gibt es noch genug Unterscheidungsmerkmale. Für mich aktuell die beste Kamera bis 1.000 Euro aus Preis/Leistungs-Sicht, wenn man denn einen guten Allrounder sucht.

Das will ich nicht bestreiten, aber hier das gleiche wie oben: wenn ich ein Budget einhalten muss, vergleiche ich erst die Resultate, die ich mit beiden Kameras erzielen kann - und die sollten in der Praxis fast aufs Gleiche hinauslaufen. Ich hatte nicht das Gefühl, das hier hohe Anforderungen gestellt werden, deshalb würde ich persönlich die 700D empfehlen, da sie wahrscheinlich immer noch mehr kann als der TO benötigt und gleichzeitig viel billiger ist.

So viel Text und am Ende wird er doch die 70D nehmen
Das "haben-will" setzt sich halt immer durch, ist bei mir nicht anders

Zitat von Matze

Dann muss man die beiden Objektive aber schon mal richtig vergleichen

Damit hast du mich nur halb überzeugt. Wenn ich 70mm und zudem eine größere Blende habe, will ich die ja auch ständig nutzen. Wenn man das nur als nice-to-have Erweiterung sieht, ok. Aber selbst dann ist der Bereich 18-55 ja auch keine wirkliche Verbesserung gegenüber dem Kitobjektiv.

Zitat von Matze

Super, aber nur weil er gummiert ist, ist er damit nicht besser oder schlechter als ein ordentlich strukturierter aus Plastik Außer vielleicht bei Nässe.

Für einen guten MF im Videomodus braucht der MF-Ring vor allem einen weiten Drehwinkel (sprich um wie viel Grad kannst Du ihn von Makro bis Unendlich drehen) und am allerwichtigsten: er muss einen ordentlich Widerstand bieten. Ersteres ist wichtig um den MF präzise einstellen zu können, letzteres um keinen ruckartigen Änderungen zu haben.

Und da haben alle genannten ihre Schwächen. Das Sigma hat einen kurzen Winkel und ist extrem leichtgängig, die STM haben konstruktionsbedingt keinen "Anschlag", sind auch sehr sehr kurz und ebenfalls einen kaum nennenswerten Widerstand. Das habe ich damit gemeint

Alles anzeigen

Ok an der Stelle hast du mich. Mit der Gummierung wollte ich nur sagen, dass es kein Objektiv ist, das man an der Frontlinse dreht. Dass sich die anderen Punkte so aufs Filmen auswirken habe ich nicht bedacht. Bei mir kommt die Videofunktion so selten zum Einsatz, dass ich eigentlich immer glücklich war, solange das Objektiv nur einen gummierten Fokusring hatte. Aber wenn ich mir eure Youtube Videos angucke, kann ich dir guten Gewissens vertrauen

Zitat von Matze

Also ich finde den Unterschied da schon extrem Letztendlich ist das Sigma auch "nur" ein etwas besseres Einsteiger-Zoom und eben auch nur ein "Zoom". Wenn Du wirklich ein Zoom haben willst, dass über einen weiten Brennweitenbereich eine ordentliche Bildschärfe hat und auch sonst gut ist, musst Du eben 1.000 Euro+ für ein 24-70 f/2.8L IS II o.ä. in die Hand nehmen. Ich zumindest finde das "Gesamtpaket" 17-70 merklich besser als das 18-55

Naja, wenn er die 700D nehmen würde, käme zum Beispiel ein Canon/Sigma 24-105 infrage. Aber er will ja nicht Wäre aber auch womöglich nicht so sinnvoll, da dann das Tele und möglicherweise der Weitwinkel fehlt. Gebraucht gibts das Canon 24-105 sogar fast zum Preis des Sigma 17-70. Nur um mal zu sagen was in dem Budget so drin wäre

Zitat von Matze

@MF-Ring: Okay, da wäre das alte 18-55 mit der Frontlinse als MF-Ring natürlich noch einmal eine Stufe schlimmer. So weit nach unten habe ich wiederum nicht gedacht

Edit: Nochmal eine Frage an eltownsven: Wenn du viel Landschaften/Architektur fotografierst, wie wäre es mit einem Ultraweitwinkel? Der Bereich 10-20mm ist dafür wirklich goldwert (ich denke hier z.B. an das Sigma 10-20). Sorry dass ich nicht damit aufhöre, aber wenn du die 700D nehmen würdest, könntest du sogar noch das 55-250 STM für Tiere und Pflanzen dazukaufen. Der Bereich zwischen den zwei Objektiven wäre dann durch das 18-55mm abgedeckt, welches aber entsprechend deiner Motivbeschreibung nicht mehr oft zum Einsatz kommen würde.