Nein, die Brennweite hat nichts mit dem Thema Makro zu tun sondern der Abbildungsmaßstab - selbiger hängt mit dem Verhältnis von Brennweite zu minimaler Fokusdistanz zusammen. Von einem "richtigen" Makro-Objektiv spricht man bei Abbildungsmaßstäben von 1:1 - sprich Du kannst ein Objekt so groß wie der Bildsensor bildfüllend aufnehmen.
Die meisten Hersteller sprechen bis ab einem Verhältnis von 1:4 bis 1:6 noch von Makro-Objektiven.
Ein Objektiv mit einer kurzen Brennweite nicht dasselbe wie ein Makroobjektiv.
Ein Makroobjektiv ist ein Objektiv, welches einen möglichst großen Abbildungsmaßstab bewirken soll.
Eine niedrige Brennweite soll einfach nur einen großen Bildwinkel auf den Sensor bringen um möglichst viel aufs Bild zu bekommen.
Blumen und Wassertropfen sind aber was grundsätzlich anderes 
Kommt drauf an wie groß die Blume ist und wieviel du aus welcher Perspektive davon auf dem Bild haben willst. Für Wassertropfen würde sich aber meiner Meinung nach das Makroobjektiv besser eignen.
Edit: Oh sorry hab nicht gesehen dass es schon ne 2. Seite gab 
Aufgrund des neuen Foren-Designs sei Dir das verziehen
Ich sags mal so: falsches Abbildduungsverhältnis ist immer relativ, ist ja immer nur wie es auf dem Sensor dargestellt wird, ist aber bei deinen Flugzeugen nicht tragisch und wird durch Tele wieder ausgeglichen.
Die Kombi mit der Nikon D3200 hört sich recht vernünftig an und damit dürftest du für den Anfang auf einer guten Schiene fahren, da die Objektive schon ein bisschen dezidierter sind als die anderen. Alternativen kennen ich jetzt nicht wirklich!
Wobei eine wollte ich doch erwähnen, anstatt dem 18-55mm könntest du vielleicht auch noch ein gebrauchtes oder auch neues Sigma 17-70mm in Erwägung ziehen, dass is lichtstärker und hat mehr Macro auch im "kleinen Raum". Nur so um dir noch ne Alternativ vorzuschlagen!
Ich würde einfach mal behaupten, dass das die Mark II Version (vom Objektiv) ist.
Ja, II heißt neuer.
Und neuer bringt normalerweise (wenns nicht daneben geht) auch besser mit
Deswegen hab ich besser weggelassen.
Jap, verstehe ich mit dem Objektiv! Wollte dir wie gesagt nur eine Alternative aufzeigen!
Mit dem II gebe ich meinen Vorrednern recht!
Ich empfehle dir eine SanDisk Extreme zu nehmen mit diesen fahre ich immer sehr sehr gut! Ich würde dir aber von einer 64Gb-Karte abraten und dir lieber 2 32-GB Karten empfehlen. Die Redaktion von ValueTechTV hat außerdem eine Bestenliste von SD-Karten erarbeitet, welche du hier findest: http://www.valuetech.de/bestenliste/sdhc
Also mir wurde damals als ich meine Kamera gekauft habe geraten immer UHS-I Karten zu kaufen. Die würden die Maximale Geschwindigkeit der Kamera in der Preisklasse in etwa voll ausnutzen.
43,9 MB/s mit der SanDisk Extreme Pro - Du kannst alle Spalten auf- und absteigend sortieren lassen Die genannte Lexar ist aus Preis/Leistungs-Sicht trotzdem ganz vorne dabei, zumindest im Spitzensegment.
Ich denke er meinte die mit max 45 mb/s bzw. zu dieser würde ich dir raten, da sich die andere ja nicht wirklich lohnen würde!
Ich meinte schon die 95er Die Extreme Pro 45 ist schon merklich langsamer und eh nicht mehr zu bekommen, die Extreme 45 MB/s ist ebenfalls schon um einiges langsamer. Die Genannte Lexar bietet schon viel Leistung fürs Geld, die SanDisk Extreme Pro 95 MB/s ist effektiv aber auch nicht sooooo viel teurer.
