Ich würde einfach einmal das Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC Makro OS HSM vorschlagen. Liegt unter deiner Grenze und ist für einen Allrounder auch schön scharf.
Das "alte" 18-250er... Ist im Bildzentrum im Weitwinkel etwas schärfer bei Offenblende, bricht dafür im Tele am Rand extrem schnell ein. Kurz gesagt: Wenn Du häufiger mal mit längeren Brennweiten arbeiten willst, würde ich eher das neue 18-200er nehmen.
Zum Tamron 16-300: Das Sigma wird zum Rand hin nicht ganz so unscharf wie das Tamron, aber der Unterschied ist nicht so gewaltig. Sind zwei sehr gute und topaktuelle Linsen. Das Tamron bietet dafür natürlich vor allem im Tele mehr Spielraum.
Ich kann mich nicht endscheiden 
könntest du mir eins von den beiden eins mehr empfehlen 
Das Sigma C 18-200 mm ist fast 200 Euro günstiger - wie wäre es damit als Anhaltspunkt? 
Die Objektive sind letztendlich beide gut, wenn Du die 300 mm nicht (häufig) benötigst, ist das Sigma aber die eindeutig bessere Wahl da tendenziell etwas schärfer (am Rand) sowie leichter/kompakter und vor allem günstiger.
Sie sind heute nicht mehr explizit notwendig, da die Kameras selber UV-Filter vor dem Sensor haben. Deshalb erfüllen sie heutzutage eher eine Schutzfunktion, bei ganz billigen Objektiven und einem sehr teuren Filter kann sich sogar die Bildqualität (Lichtreflexe) verbessern.
Ich habe das 28-300 noch nicht getestet (und habe es auch nicht vor^^), aber es ist ein Vollformatobjektiv und 28 mm Brennweite sind am Crop schon recht hoch für ein Immerdrauf. Von daher würde ich eher zum Tamron 16-300 mm Di II VC PZD raten.
