Das Canon 10-18mm STM ist ein Top Objektiv.
Habe es selber sehr oft in Gebrauch.
Hier mal ein paar Bilder dazu
Ich habe mich für das Canon 10-18 entschieden und bin mit der Entscheidung noch immer sehr zufrieden. Wenn du dir die Rezensionen bei Amazon anschaust, findest du auch so gut wie keine schlechten Kommentare - höchstens Anmerkungen im Zusammenhang mit dem Plastikbomber.
Für mich liefert das 10-22 keine bessere BQ, ist aber etwas flexibler in der Brennweite und hat eine bessere Lichtstärke (dafür aber keinen IS, was die Lichtstärke wieder etwas relativiert). Für mich lohnt dieser Vorteil aber nicht den Aufpreis.
Zum Sigma kann ich nichts sagen. Die Bewertungen bei Amazon sind gut und es hat eine durchgehend bessere Lichtstärke. Da ich das Objektiv in der Regel nur am Tage einsetze und bei Landschaftsaufnahmen gerne höhere Blenden nutze, habe ich mich mit dem Objektiv aber nicht weiter beschäftigt.
Wenn es in die Kategorie "gut und günstig" gehen soll, ist das Canon EF-S 10-18 mm IS STM wirklich ideal. Du hast in den Ecken jetzt nicht die höchste Bildschärfe, aber der Preis ist eben wirklich gering für ein UWW-Zoom.
Das Canon 10-22er ist den Aufpreis weniger Wert. Das Sigma da vielleicht schon eher. Als Alternative würde ich aber fast eher noch das Tokina 11-16 mm f/2.8 Pro DX II sehen. Hier ist vor allem die Lichtstärke deutlich besser.
Das Sigma glänzt vor allem mit der deutlich besseren Verarbeitung (das Canon ist eben ein Plastikbomber), optisch sind die aber schon grob auf einem Niveau. Wenn Das Tokina für dich nicht in Frage kommt und Du mit Kunststoff kein Problem hast, würde ich zum Canon EF-S 10-18 mm IS STM greifen. Mehr Bildschärfe o.ä. bekommst Du mit dem Sigma zumindest nicht.
Super, das bringt mich bei der Entscheidungsfindung klar weiter. 
Vielen Dank
Also ich habe bisher noch nie einen Bildstabilisator an einem UWW oder WW vermisst.
Habe selbst das Tokina, da sehe ich den größten Nachteil in Gewicht und Größe,
aber ansonsten bin absolut begeistert davon.
Was wäre mit dem Sigma 8-16mm?
Da wirste sicherlich starke Verzerrungen haben, was schon teilweise in die Fisheye-Perspektive geht.
Ja wahrscheinlich
Wobei das ja als nicht Fisheye vermarktet wird
Aber der Bildwinkel ist schon extrem