Das Sigma [A] 24-105 mm f/4 ist eben von der Brennweite her flexibler, das 24-70 mm f/2.8 von der Lichtstärke. ich würde wahrscheinlich eher zum 24-70 greifen, da man für Tele-Geschichten einfach ein 70-200 holt und dann stören die 35 mm weniger auch nicht weiter.
Also ich habe das 24-105mm f/4 von Sigma und bin sehr zufrieden, wobei du dir halt überlegen musst, ob du die 105mm wirklich brauchst. Wie Matze bereits sagte ist dies eher in einem Tele-Objektiv zu finden, ist jedoch auch manchmal ganz nützlich.
Für ein "Immer drauf" Objektiv würde ich halt das 24-105mm f/4 nehmen, aber nur, wenn dich die "geringere" Lichtstärke nicht stört. Wenn du allerdings viel im Dunkel Fotografierst/Filmst kann die offenere Blende dir sehr Helfen. Eine Direkte Entscheidung musst jedoch du Treffen.
Ich zum Beispiel habe mir das Sigma 24-105 gekauft, da ich die Brennweite Ideal finde und die Lichtstärke in diesem Bereich völlig ausreich. Auch bei Dunkelheit.(Ich belichte gerne Lange im Dunkeln)
Ich persönlich hohle mir ein Lichtstarkes Objektiv lieber im Weitwinkel, da es so für Sterne oder ähnliches mehr auf mein Bild "Zaubert"
Aber es Bleibt deine Entscheidung 
Es hängt halt eben davon ab, ob du dir grundsätzlich die 70 mm am langen Ende reichen würden, oder du ob doch auch die 35 mm mehr brauchst. Beim 24-105 mm f4.0 Art hättest du mehr Spielraum und das 24-70 mm f2.8 hättest du mehr Lichtstärke. Und wie Matze richtig schreibt könntest du das 24-70 mm f2.8 auch mit einem 70-200 mm f2.8 kombiniert.
Mit dieser Kombination aus den beiden Sigma-Objektiven hättest du mehr Spielraum und gleichzeitig die durchgehende Lichtstärke mit Blende f2.8.
Naja, die Art Serie ist ja noch sehr neu, also von Sigma wirst du in der Richtung erstmal definitiv nichts neueres bekommen. Ein neues 24-105 von Canon oder Tamron halte ich ebenso für unwahrscheinlich. Vielleicht wird es aber einen Nachfolger des Sigma 24-70 f2.8 innerhalb der Art Serie geben geben. Genau sagen kann dir das aber noch keiner.
Am Crop hast du mit dem 24-105 aber leider dann erstmal eine recht unpraktische Brennweite (rund 40mm am unteren Ende, der Weitwinkelbereich entfällt).
Wenn du von dem Sigma überzeugt bist, dann kauf es dir. Und selbst wenn im September was Neues kommt: so what?
Das "alte" Objektiv wird dadurch über Nacht nicht schlecht. Du willst dir ja auch die 5dIII holen. Angeblich wird in Kürze ja die IVer kommen. Oder wartest du auf die?
Klar kann ich das verstehen, aber dann kaufst du ja nie was, weil ja immer rgendwoher was Anderes oderes Besseres kommen könnte.
Zu den von dir genannten Linsen kann ich nichts sagen, da ich keine von denen kenne. Ich habe auch ein 24-105 von Canon, aber das 3.5-5.6. Aber das scheint an der 5DIII sehr gut und vor allem schnell zu sein. Habe heute erst ein wenig damit herumgespielt.
Bedenke einfach, das 24mm an Crop nicht wirklich weitwinklig ist. An der 5DIII ist das wieder gut.
Ich persönlich finde 24-105 besser, da es einen größeren Bereich abdeckt. Die Frage ist immer, was du erreichen willst.
Praktisches Beispiel: Ich war froh damals auf der Alhambra das 24-105 gehabt zu haben. 24-70 wäre zu kurz und dann noch das 70-200 mitzunehmen wäre zu schwer in Verbindung mit den Temperaturen. Außerdem wären 200mm auch zu lang.
Aber das ist eben sehr individuell.
Also ich habe das 24-105er f/4 von Canon an meiner 70D und bin wirklich zufrieden damit. Was jedoch schon öfter gesagt wurde ist, dass dort deutlich der Weitwinkel fehlt. Dafür hab ich das 10-22er. Wenn du also nicht unbedingt einen großen Weitwinkel brauchst ist das 24-105er gut für dich und wenn du im Herbst / Winter eh auf die 5D III oder IV wechseln willst dann hast du dafür schon mal eine super Linse (die dann auch schön weitwinkelig ist).
