Teleobjektiv für Portraits/Veranstaltungen/Urlaub gesucht

Hallo zusammen,

ich überlege mir ein weiteres Objektiv zuzulegen und benötige dafür ein wenig Unterstützung. Folgendes Equipment habe ich bisher:

- Canon 750D
- Sigma 18-35
- Canon 50 1.8 STM

Ich fotografiere hauptsächlich Portrait und Veranstaltungen. Im Vordergrund steht meistens Menschen, vor allem Kinder gut in Szene zu setzen. Das klappt mit meinen Objektiven auch schon ganz gut.

Es gibt aber Situationen wo man ein bisschen weiter weg stehen möchte oder sogar muss, z.B. Personen auf der Bühne fotografien. Mit dem 50mm kommt man nicht nah genug heran um einen kleineren Ausschnitt zu bekommen, und wegen der schlechten Lichtverhältnisse ist ein zuschneiden der Bilder auch nicht ganz zufriedenstellend (ich rede von dem Hörsaal unseres Vereins, da gibt es keine ,Deckenstrahler welche die Bühne ausleuchten, sondern nur 1-2 Strahler die Seitlich stehen). Eine andere Situation ist, besonders bei Kinder, das man etwas weiter weg stellen möchte, damit die Personen sich natürlicher verhalten. Wenn man mit der Kamera direkt vor der Person auftaucht, ist der natürliche Moment oft dahin, und noch schlimmer, die halten den Daumen in die Kamera (Erwachsene) oder machen einen Dab (Kinder). Mal ist das ok, aber immer .

Folgende Objektive habe ich ins Auge gefasst:

Sigma 50-100 1.8
Tamron 70-200 2.8
Sigma 70-200 F2,8 EX DG HSM
Sigma 70-200mm F2,8 Makro HSM II
Tamron 70-200 2.8 G2

Wozu würdet ihr mir raten?

Vielen Dank im voraus

LG

Es ist auch technisch zusammen mit dem Sigma 50-100 1.8 mein Favorit, aber 1600€ sind schon ordentlich. Wird der Preis noch voraussichtlich fallen?

Ursprünglich hatte ich einen Rahmen von um die 1000€, vor allem da ich nur Hobbyfotograf bin. Jetzt bin ich mit mir am hadern, ob ich nicht doch etwas mehr Geld in die Hand nehme.

Da ist dann aber noch das Sigma 50-100, das bei Bildqualität die Nase vorn zu haben scheint. Das kostet nur um die 1100.

Hat kein Stabi, aber der ist auch nicht immer notwendig. Dafür Blende 1.8. Das müsste sich doch wieder ausgleichen. Und wenn man z.B. ein Einbeinstativ dazu verwendet...

Autofokus braucht natürlich etwas länger, aber das fotografieren von schnell bewegtem Objekten kommt eher selten vor.

Erstmal danke für dein Feedback,

tatsächlich habe ich eigentlich gar kein Budget , das war so nicht geplant, zumindest nicht jetzt. Ich wurde aber gefragt eine Veranstaltung zu fotografiere, und das macht mir unheimlich Spaß, das ich dazu tendiere ungeplant mich aufzurüsten. Irgendwann wäre das eh passiert.

1000€ sind gefühlt ein Kompromiss, das meine Frau nicht in Ohnmacht fällt . An sich kann ich mir auch vorstellen mehr auszugeben.

So, ich gehe jetzt in die Stadt und schaue mir die Objektive an.

Update:

Ich war gerade in der Stadt und habe mir das Sigma 50-100 und Tamron 70-200 G2 angeschaut. Das Vorgänger Model vom Tamron 70-200 hatten sie nicht.

Also von der Handhabung ist das Tamron definitiv besser. Einmal das der Zoomring vorne ist. Und die Objektivschelle ist schon etwas nervig, man kann aber damit leben.

Der Bildstabilisator ist der Hammer, ich habe wie blöd rumgewackelt und trotzdem annähernd gute Fotos gemacht.

Weiteres Update:

mein klarer Favorit ist nun das Tamron. Nachdem ich mit mir gerungen habe, wäre ich auch bereit 1600€ hinzublättern, aber nur wenn sich das nicht innerhalb kurzer Zeit ändern könnte. Dann würde ich lieber warten.

So, ich habe mir erstmal noch kein Objektiv überstürzt gekauft und bin nochmal in mich gegangen was ich wirklich brauche.

Auf der oben genannten Veranstaltung habe ich deswegen nur mit dem Sigma 18-35 fotografiert, was auf jeden Fall dafür geeignet ist, mir aber in manchen Situationen klar geworden ist, das ein Teleobjektiv trotzdem notwendig ist, gerade wenn man Personen auf einer Bühne fotografiert.

Also, was brauche ich (bzw. was nicht):

Vielleicht kann dazu der ein oder andere noch seinen Senf dazu geben

- wechsel auf VF ist nicht geplant, vielleicht irgendwann ein Wechsel auf eine bessere APS-C, z.B. Canon 80D oder ein Nachfolger. Es muss also nicht zwangsläufig eine VF taugliche sein

- 70-200 sind an einer APS-C Kamera schon sehr lang, gerade bei Veranstaltungen in kleinen Hallen z.B Hörsall mit maximal 10-20m von der Bühne entfernt. Da scheinen mir 50-100mm besser geeignet

- fokus ist eher Portraits/Veranstaltung, da sind beide geeignet

- Stabi Funktionen wie Mitzieher sind ganz nett, sind mir aber nicht so wichtig, da sie eher sehr selten zum Einsatz kommen. Das ist schon eine sehr spezielle Funktion

- Stabi an sich ist in einigen Situationen mit Sicherheit eine gute Sache, vor allem in Low Light Situationen. Mit Blende 1.8 kann man da aber auch entgegen wirken. Zum anderen könnte bei Bedarf ein Einbeinstativ zum Einsatz kommen. Das hätte auch den Vorteil, das ich das fotografieren etwas entschleunige. Ich bin oft einfach zu hektisch und mach dann auf Paparazzi .

- Bei Handhabung ist für mich das 70-200 im Vorteil, das hat sich schon etwas besser angefühlt

- Preislich ist das Sigma 50-100 besser, wobei die Überlegung nicht das Tamron G2 sondern den Vorgänger zu nehmen, auch letztendlich eine Möglichkeit wäre

- Nach allem was man liest, würde ich behaupten das Sigma 50-100 hat eine bessere Abbildungsqualität

- Gewicht: Equal

- Den Sigma USB-Dock habe ich schon, eventuelle Fokus Probleme könnte man damit einfach beheben, bei Tamron müsste man ggf. einen weiteren Dock kaufen.

Summa sumarum läuft das dann eher auf das Sigma 50-100 hinaus

Wie sieht ihr das?

Rein von Bildqualität, Brennweite etc. tendiere ich auch zum Sigma 50-100, nur der Stabi lässt mich noch etwas Zweifeln. Wenn ich richtig rechne, kann der Stabi in Low-Light Situationen mehr rausholen als eine 1.8 Blende.

Ein Beispiel: ich fotografiere mit 100mm Brennweite. Damit die Bilder nicht verwackeln stelle ich eine Belichtungszeit von 1/160 ein.

Mit dem Tamron 70-200 G2 bei Blende 2.8 kann ich per Bildstabilisator bis zu vier (laut Matze; 5 laut Tamron) Blendenstufen rausholen, also mit einer Belichtungszeit von 1/20 fotografieren.

Fazit: 4 Blendenstufen rausgeholt

Mit dem Sigma 50-100 muss ich mit einer Belichtungszeit von 1/160 fotografieren, da kein Bildstabilisator vorhanden ist. Ich kann aber die Blende auf 1.8 öffnen, was 1 1/3 Blendenstufen zu 2.8 entspricht.

Fazit: 1 1/3 Blendenstufen rausgeholt

Aus Low-Light Situationen kann das Tamron also letztendlich mehr rausholen, solange wir natürlich von unbewegten Zielen sprechen.

(Macht die Rechnung überhaupt Sinn?)

Ich fotografiere in der Regel keine Sportveranstaltungen, also keine schnellen Bewegungen, aber Menschen, die sich ja Grundsätzlich bewegen, auf Bühnen (Reden, Theaterstücke), die stehen ja nicht wie Statuen herum, es sei den es wird ein gestelltes Foto gemacht, wobei Kinder auch da Grundsätzlich nicht still stehen können.

Würde mir bei der Art Fotografie ein Bildstabilisator überhaupt nutzen, wo ich zudem ein Einbeinstativ nutzen kann?

Ich habe mal zu meiner Frage Gegoogelt bezogen auf Bildstabilisator vs. Blende, ich bin dann wieder hier im Forum gelandet

Bildstabilisator vs. Blende

Hallo zusammen,

ich muss diesen Thread nach einiger Zeit wiederbeleben. Aus verschiedenen Gründen ist es bisher noch zu keinem Objektiv kauf gekommen, er ist aber immer noch geplant.

Was ich aber ursprünglich nicht berücksichtigt habe, womit fotografiere ich im Urlaub?
Da ich nur Hobbyfotograf bin, hatte ich eigentlich nicht geplant mir diverse Objektive zuzulegen.

Zur Erinnerung, ich fotografiere
- Veranstaltungen
- Bühne
- Low Light
- Portraits (vor allem Kinder)
- und natürlich Urlaubsfotos

Im Urlaub habe ich zuletzt durchgehend mit dem Sigma 18-35 fotografiert, womit ich auch soweit zufrieden bin. Es fehlt mir aber in einigen Situationen Tele für z.B. Portraits oder auch für Sehenswürdigkeiten /interessante Motive die zu Fuß nicht erreichbar sind, keine Zeit ist bzw. ich es meiner Familie nicht zumuten kann.

Ich habe an sich kein Problem mit dem Gewicht, aber das Sigma 50-100 und Tamron 70-200 sind mit 1,5 kg doch schon ordentlich. Bei Urlaubsfotografie schreckt mich auch der fehlende Bildstabilisator beim 50-100mm etwas ab. Wenn man so durch die Gegend rennt und dabei Fotos macht, wird es schon etwas schwierig.

Ich habe mir jetzt folgende Alternativen überlegt um meine Anforderungen zu erfüllen, wobei ich gerne eure Meinung dazu hören würde:

1) Tamron 85mm 1.8:
Es wäre nicht so flexibel, aber ich habe auch noch das 50mm. Dann brauche ich nur ein Objektiv zu kaufen und es ist auch günstiger als Sigma 50-100 oder Tamron 70-200.

2)Sigma 50-100 oder Tamron 70-200
+Canon 55-250 für den Urlaub
Das Canon ist ziemlich günstig

3) Sigma 50-100 oder Tamron 70-200
+ Kompaktkamera für den Urlaub.
Könnte noch einiges teurer werden, eine Kompaktkamera würde ich aber häufiger mitnehmen. Ich nehme die Canon 750d auch nicht immer mit, da meine Familie oftmals schon genervt ist.

Was denkt ihr?

Grüße

Zitat von Stereotype

Das ist natürlich sehr, sehr schade. Vielleicht solltest du deiner Familie mal deutlich machen, dass du gerne fotografierst und da doch bitte etwas Rücksicht vorhanden sein sollte.

die lassen mich ja auch , meine bessere Hälfte hat mittlerweile verstanden das ich gerne fotografiere, aber wenn ich sie bei 2 Wochen Urlaub andauern mit habe , da nehme ich auch mal Rücksicht auf sie und wir genießen einfach unsere Zeit

Zitat von Stereotype

Also für Veranstaltungen, Bühne, Portrait und Low-Light wäre das Sigma 50-100 mm ziemlich ideal.

Deswegen war es bisher mein Favorit.

Für den Urlaub bezweifele ich das aber.

Das Sigma 24-105 ist mit f4 nicht Lichtstark genug.

Das Sigma 50-150 kenne ich noch gar nicht. Ich hatte zwar davon mal gelesen, dachte aber immer das es ein Schreibfehler war , also das 'Sigma 50-100