Suche lichtstarkes Objektiv zum filmen (Canon EOS 650D)

Zitat von Matze

Zum Video: Da hast Du die Video-ID anscheinend falsch kopiert. Alternativ kannst Du auch die komplette URL kopieren - nur um Sicher zu gehen

Hab's gerade bemerkt und korrigiert, danke. Ich dachte, es taucht nicht in der Vorschau auf, nur im Post. Ich bin ja noch neu hier.

Nur ein Einwand: Überleg Dir das mit dem Rode Videomic Pro sehr gut! Es ist ein sehr beliebtes, meiner Meinung nach aber sehr überbewertetes und überteuertes Mikro. Ich hab es mir als allerletztes in meiner Mikro-Sammlung gekauft, nur um guten Sound in der Kamera zum Synchronisieren zu haben.

Das Problem mit dem Rode Videomic (Pro) besteht aus drei Punkten:

• Du kannst es nicht wirklich abseits der Kamera benutzen. Es hat ein kurzes und nicht symmetrisches Miniklinke-Kabel. Damit kannst Du es an keinen (guten) externen Rekorder anschließen und jede Verlängerung wirst Du deutlich in Qualitätsverlust merken.
• Es geht normalerweise in Deine Kamera rein als Recorder, und die ist denkbar mies, weil einfach nicht wirklich dafür gemacht. Der Effekt ist hier nicht ganz so schlimm, weil das Signal ja in der Pro-Variante vorverstärkt wird. Und es klingt auch (wie Du in meinem Video hörst) ganz brauchbar.
• Der Frequenzgang ist seltsam. Rode hat sehr erfolgreich geschafft, das Rauschen in diesem Mikro sehr gering zu halten, weshalb es auch so beliebt ist. Das ist aber auf Kosten der hohen Frequenzen passiert. Subjektiv klingt jedes Rode-Mikrofon, ganz besonders die Videomics, sehr bass-lastig und es fehlen die harten Konsonanten und Zischlaute. Das Problem damit ist für mich, dass ich zwar den Bass abdämpfen kann (wie oft die Höhen bei anderen Mikros), dass ich aber leider in den überdeckten Höhen nicht mehr rausholen kann, was nicht drin ist. Und das ist für Sprachverständlichkeit oder z.B. Instrumente mit viel hochfrequenten Anteilen wie Klavier wirklich furchtbar.

Zu guter Letzt: Ich hab das Ding auch, ich find es wie gesagt nicht schlecht. Und wenn Du weißt, dass Du es immer nur zum Einsatz direkt auf der Kamera als Verbesserung des internen Sounds benutzen willst, dann ist es auch gut. Sobald Du aber auch mal einen Kurzfilm drehen willst, wo Du das Mikro gerne näher zum Schauspieler bringen würdest, oder Du vorhast, mal upzugraden auf einen besseren Vorverstärker oder Field Recorder, ist das Videomic eine ärgerliche Fehlinvestition, und Du könntest für den gleichen Preis bessere Qualität kriegen. Schon das Rode NTG-2 (also gleiche Marke) mit einem Adapter und einem Kameraaufsatz ist bei 30 Euro mehr und definitiv leichter zu Upgraden.

Ich könnte mich lange darüber auslassen, aber das ist hier der falsche Platz. Du hast ja sogar schon auf meinem Youtube-Kanal vorbeigeschaut, eines der neueren Videos geht da über Audio für Filmemacher, da sind ein paar Beispiele drin. Es ist aber viel zu lang und konfus, ich werd nochmal eine verbesserte Variante des Videos erstellen, wenn ich die Zeit finde.

Naja, für Diskotheken und Festivals ist das Videomic sogar ganz gut brauchbar und vor allem wahnsinnig praktisch. Es wird wie gesagt nur doof, wenn Du Kurzfilme mit Dialog und mehr als einer Ein-Mann-Crew drehen willst oder eben Upgraden auf Profi-Audio-Equipment. Aber zum Filmen auf Festivals etc. würde ich Dir vermutlich sogar zum Videomic Pro raten, ja. Einen Windschutz gibt es bestimmt, auch wenn ich selber noch nie danach gesucht hab.

Ich will nur Leute warnen, die echte "Kurzfilmemacher" sind und das Videomic Pro kaufen, weil man das eben macht. Die könnten nämlich wirklich was besseres kriegen. Das Videomic Pro ist gedacht für Leute, die wie Du Dokus filmen oder eben Videobloggen.

Ich muss jetzt mal sagen, dass ich noch in keinem Forum unterwegs war, in dem der Administrator so viele, gute und hilfreiche Kommentare gegeben hat. Alles Gold, was der Mann hier erzählt.

Ich finde, eine gute Entscheidung. Ich hoffe, ich hab Dich in nichts reingequatscht. Ich werd der Vollständigkeit halber trotzdem nachher noch Vergleichsbilder posten.

Sodele (wie der Schwabe sagt), da bin ich wieder. Ich bin leider erst recht spät los gekommen und muss jetzt noch was arbeiten, deshalb hab ich nur ein paar wenig grandiose Bilder geschossen vom Unileben um 22 Uhr abends... ich habe aber versucht, zumindet ein paar wesentliche Aspekte der beiden Objektive einzufangen.

Ich hab jetzt einfach mal einen Dropbox-Ordner freigegeben, da gibt es die originalen JPGs zum Anschauen und Download mit allen Metadaten. Ich mache hier im Thread gleich noch ein paar spannende Ausschnittchen rein.

Alle Bilder wurden mit meiner Canon 70D bei ISO 200 auf einem Stativ gemacht. Es gibt zu jedem Bild drei Versionen (Sigma@f/1.8, Sigma@f/2.8, Tamron@f/2.8, in dieser Reihenfolge), da für den OP vor allem die Offenblende interessant war und es vergleichbar bleibt. Womöglich fülle ich den Ordner in den nächsten Tagen noch ein bisschen auf, wenn ich auch mal bei Licht vor die Tür komme... deshalb auch das externe Hosten (Danke, Matze).

Hier also ein paar nette Ausschnitte:

Interessanterweise scheint das Sigma (links) bei exakt gleichen Einstellungen (35mm, f/2.8) eine geringere Tiefenschärfe zu haben. Seltsam. Es zeigt auch auf der linken Hand des Holzmännchens mehr Kontrast. An sich ist aber die Schärfe im Bildzentrum ziemlich vergleichbar.

Hier ein Ausschnitt aus dem Rand einer Aufnahme bei f/2.8 und gleichen Bedingungen. Das Tamron (oben) wird zum Rand hin deutlich unschärfer und verschmierter.

Das Bokeh ist bei beiden Objektiven okay und vergleichbar. Rechts das Tamron bei F/2.8, in der Mitte das Sigma bei F/2.8, ganz links das Sigma bei F/1.8. Man sieht beim Tamron rechts ein paar mehr ringförmige Verzeichnungen z.B. im dunkelgelben Ball rechts unten, aber nichts Wildes.

So, das war jetzt alles sehr unwissenschaftlich und spontan, aber vielleicht trotzdem hilfreich...?