Irgendwo muss man dann auch mal Abstriche machen. 
Aber ist der Unterschied von der Lichtstärke so enorm, dass man den Unterschied deutlich merkt?
Würde ich annähernd die gleiche Qualität, wie beim "Musikvideo" bekommen?
Und das mit den Lichtverhältnissen. Ich glaube nicht, dass ich die Möglichkeit bekomme, mal Backstage bei so einem Festival mit professioneller Lichttechnik aufnehmen zu dürfen. ._.
LG Sibbi
Wie gesagt: Wir reden über Faktor 8. Wenn Du bei maximaler Lichtstärke filmst, brauchst Du mit dem Sigma (im Mittel) eine um Faktor 8 höhere Lichtempfindlichkeit. Filme mal mit dem aktuellen Objektiv bei ISO-400 und ISO-3.200 und Du siehst ob es für dich einen Unterschied macht oder nicht.
Nein, natürlich umgedreht. Das Sigma hat eine hohe Lichtstärke von f/1.8, das Canon nur f/4.5-5.6. ISO-400 und 3.200 waren jetzt auch nur Beispiele. Es können auch ISO-100 vs. ISO-800 oder ISO-800 vs. ISO-6.400 sein. Faktor 8 bei der maximalen Lichtempfindlichkeit bleibt aber als grober Richtwert.
Also bleibt das Sigma doch meine 1. Wahl.
Aber ich gucke mir dann einfach Testaufnahmen vom Canon an & vielleicht gefällt es mir dann trotzdem, so dass ich es mir dann doch kaufen. 
Ich weiß zwar nicht was Testaufnahmen an dem Problem der Lichtstärke ändern sollen... aber okay
Das Objektiv ist glaube ich eher als "Weitwinkel-Erweiterung" zum 18-55 IS zu sehen und erfüllt keine Profi-Ambitionen. Aber einmal abwarten.
Ich meinte damit, dass ich dann sehe, wie die Aufnahmen dann sehen.
