Kaufberatung Canon EOS 80D als Umstieg von analog?

Im Großen und Ganzen sind die Objektive wichtiger als der Body. Korrigiert mich bitte, falls ich hier etwas falsches sage. Aber ich bin der Meinung, dass du mehr Geld in die Objektive stecken solltest. Ich kann dir ehrlich gesagt aber nicht helfen, welchen Body du verwenden solltest. Ich selber habe eine Eos 700D und bin damit recht zufrieden. Auch die hat ein schwenkbares Display usw. Du musst es halt, wie Matze schon schrieb, so oder so bezahlen, ganz gleich, ob du es brauchst oder nicht.

Ich schwöre auf Sigma und Tamron. Wobei das Tamron, das ich habe, deutlich über deinem Budget liegt. Und dazu käme dann noch der Body. Wenn du evtl. in Kirchen fotografieren möchtest, dann würde ich dir gerne das Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS ans Herz legen. Das hat mich, wenn ich das richtig im Kopf habe, 350 Euro gekostet. Und es hat eine recht hohe Lichtstärke. Der einzige Nachteil, den du bei dem Objektiv hast ist, dass du recht nah an dein Motiv heran musst.

Was du beim Body bedenken musst ist, dass nicht jeder Body für Blende und Verschlusszeit ein Rad hat. Die 700d hat zum Beispiel nur ein Rad. Daher empfehle ich dir die Bodys im Laden mal auszuprobieren ob du damit zurecht kommst. Nichts ist ärgerlicher, als wenn der Body einen beim Fotografieren im Weg steht.

Was jetzt mehr Auflösung und Dynamikbereich hat ist so ein schönes Streitthema für viele. Fakt ist, dass den meisten unbedarften Betrachtern egal ist wie viel Auflösung ein Foto hat solange das Foto gut umgesetzt ist (Komposition,Inhalt, bildaussage, Stimmung). Da ich auch analog und digital arbeite habe ich mich in das Thema eingelesen und bin zu dem Schluss gekommen: dynamikumfang kann man im digitalen Bereich erweitern durch belichtungsreihen. Wenn du negative mit drum-Scannern scannen lässt, dann wirst du bei manchen s/w Filmen eventuell einen auflösungsvorteil sehen (je nachdem wie das negativ geschossen und entwickelt wurde). Was bringt der auflösungsvorteil des einen oder anderen Systems? Den meisten nichts wenn man nicht groß druckt (a3 und größer). Es gibt Filme, die an digitale Sensoren erinnern und man kann digitale Fotos so bearbeiten, dass sie recht nah an analogen Film kommen. Für die meisten Betrachter (normale nicht Fotografen) ist das Ergebnis mit der bilstimmung wichtiger. Der Weg (ob analog oder digital) ist im Grunde nur für den Fotografen wichtig. Ich finde es daher ermüdent darüber zu diskutieren, welches Medium unter welchen Bedingungen nun mehr Dynamik oder Auflösung bietet, da es für die Praxis meist einfach nicht relevant ist.

Was dir an der jetzigen Kamera fehlt ist eine sehr gute Frage!
Ich hatte eine Canon 700d (recht unüberlegt gekauft) und eine analoge (Olympus OM2n). Letzten Endes habe ich die analoge lieber benutzt. Warum? Weil sie für Blende und Verschlusszeit jeweils eigene Rädchen besitzt und damit die Bedienung deutlich einfacher,schneller und intuitiver war. Der Sucher der analogen ist zudem deutlich größer und heller, was für mich Brillenträger ein enormer Unterschied war. Die ergonomie der analogen war jedoch deutlich schlechter (kein geformter Handgriff). Klar kann es sein, dass du andere Prioritäten hast. Ich bin nur der Meinung dass das tägliche handling sehr viel ausmacht, ob man die Kamera gerne in die Hand nimmt. Ich habe auch Erfahrung mit ähnlichen Nikonbodys gesammelt. Nikon d5200 mit nur einem Rad und d7200 mit zwei Rädern die d7200 war deutlich angenehmer zum fotografieren, auch wenn der Body etwas größer war. (Die 80d hat meines Wissens nach auch zwei einstellräder.)
Ich war bisher nur zwei mal in einer Situation, in der ich einen spritzwasserschutz benötigt hätte und bei beiden Situationen konnte ich mir mit einem Regenschutz-Cover helfen. Zudem musst du auch objektive nutzen, die gegen spritzwasser geschützt sind, sonst benötigst du trotz geschütztem Body ein Cover bei Extremsituationen (weil durch das Bajonett Feuchtigkeit eindringen könnte). Manche Objektive sind auch nur vollkommen geschützt/dicht im rechtlichen Sinne, wenn man einen Filter vorne drauf schraubt (oder ist Canon da wieder kulanter geworden? )

Immer gerne. Was mir auch grade noch eingefallen ist: Ich habe beim Kauf meiner ersten Digitalen nicht an ein Bildbearbeitungsprogramm gedacht. So habe ich die ersten Wochen nur JPEG's geschossen, wo die Bearbeitungsmöglichkeiten deutlich eingeschränkt sind. Dann habe ich RAW ausprobiert und eine Testversion von einem Programm genutzt und war baff was alles geht (die mitgelieferte Software von Canon war ein Graus für mich). Ein gutes RAW-Programm in der Digitalen Fotografie ist was Selbstenwicklung von Filmen und eine Dunkelkammer für die Analoge Fotografie ist. Heute möchte ich nicht mehr darauf verzichten. Falls das für dich interessant ist schau dich da schon mal um, auch was die Kosten angeht.

Zitat von Sascha John

Von daher wäre zur Zeit meine Wahl Body 80d plus eines der oben erwähnten Objektive. Kommt Sigma denn mit dem Canon Body zurecht, hab gelesen da gibt es Einschränkungen?

Es gibt sicherlich "Einschränkungen", was die Objektive angeht. Da musst du aber "nur" darauf achten, dass die Objektive für Canon sind, dann machst du nichts falsch. Da musste ich bei meinem Sigma auch drauf achten bzw. nachfragen. Meins kommt aber mit Canon Bodys zurecht.

Ich selbst muss auch noch für mich überlegen, ob ich mir mal Lightroom besorge. Denn ich fotografiere zwar schon in RAW, habe mich aber noch gar nicht mit entsprechender Software beschäftigt, da ich zusätzlich auch noch in JPEG speichern lasse.

Bilder sind meistens nicht so geworden, wie gewünscht. Das Auge sieht z.B. eine gewisse Lichtstimmung anders als die Kamera, sprich die Elektronik. 1:1 wie mit dem Auge gesehen klappt eh nie. Und darum bearbeite ich meine Bilder, und das sogar sehr gerne. Und das muss auch nicht teuer sein. Die Baby-Photoshop-Software aka Photoshop Elements macht da einen hervorragenden Job. Belichtungen anpassen, s/w erstellen, unerwünschte Objekte aus dem Bild "stempeln" - alles kein Problem. Und es kostet nicht die Welt.

Mir hat der Einstieg damals in die digitale Bildverarbeitung sehr viel gebracht. Aus meiner Sicht ist das der 2. Teil der Fotografie den man heute nicht ignorieren sollte wenn man sich wirklich weiterentwickeln will.

Zu erkennen worin die Unterschiede im Raw und Jpg liegen und wo die Grenzen sind, ist ganz essentiell. Mit dem JPG out of camera (ooc) geb ich mich schon lange nicht mehr ab. Das ist eine Option für weniger anspruchsvolle Anwendungen, z.b. Produktfotos für ebay

Mit der Fotoentwicklung aus dem Rohdatenformat wird der Bildentstehungsprozess erst abgerundet. Das ist in etwa so wie wenn man sich ein tolles Auto kauft, es hegt und pflegt aber das Fahren überlässt man jemand anderem. Okay der Vergleich hinkt etwas...
Aber es ist etwas wahres dran, denn die Kamera macht die Rawentwicklung eben selber wenn du nur die JPGs haben willst. Dann überlässt du die Rawentwicklung dem japanischen Programmierer der jpg-Engine.

Ein direkter vergleich Jpg -Raw ist knifflig. Denn man muss ein Raw immer entwickeln und kann es nicht direkt ooc mit dem Jpg vergleichen. Wenn man nun das Raw dahingehend entwickelt dass es wie das jpg ausschaut, ist die ganze Aktion wenig sinnvoll.
Man könnte höchstens versuchen ein jpg dahin zu entwickeln wo man ein Raw gerne hätte um dann die gravierenden unterschied zu sehen...

Ja die Entwicklung kostet Zeit, aber die sollte man sich echt nehmen. Man lernt dadurch seine kamera viel besser kennen.

Man kann mit den richtigen Programmen die Zeit relativ kurz halten für die Entwicklung. Ich benötigte im Schnitt für ein Foto vllt 5-10sek. Wenn mehr zu tun ist, dauert es länger. Im allgemeinen passe ich die Grundeinstellungen an, d.h. Weißabgleich, Kontraste, Klarheit, Tiefen meist aufhellen, Lichter abdunkeln, Sättigung und Dynamik anpassen, je nach ISO-Stufen dann eben mehr oder weniger Nachschärfen und im Gegenzug das Entrauschen anpassen...
Da hab ich mir Presets gespeichert die ich dann mit einem Klick anwenden kann. Danach wird noch geschaut obs so passt und weiter geht es...manchmal ein Verlaufsfilter...aber ganz selten.

Ich kann nur Mut machen, sich intensiv mit Bildverarbeitung auseinander zu setzen. Dadurch lernt man verdammt viel und man achtet auf gewisse Dinge viel mehr direkt beim Fotografieren.