[Überlegung] FullFrame für Landschafts- und Seenfotografie

Ich sehe bei dir vor allem ein Problem: Das Geld...egal welche Kombi du genannt hast, war immer irgendwas zu teuer. Wenn du von vornherein weißt, dass dir das eine oder andere Glas zu teuer wäre, würde ich dei Finger direkt von Vollformat lassen. Die Sony A7ii ist ja auch nur mit der Kitlinse günstig. Jede weitere Kombination geht gleich ins Geld. Das das ist bei Canon und Nikon mit entsprechenden Linsen auch nicht anders. F4 oder f2.8er Zooms an Vollformat sind nunmal etwas preisintensiver.

Für deine Anwendung würd ich (ohne Rücksicht aufs Budget zu nehmen) an Vollformat eher ein WW-Zoom empfehlen.. Z.b. die Kombination Nikon D750 + Tamron 15-30mmf2.8. Kostet aber auch um die 3000€. Da du ja bereits mehrere EF-(S)-Linsen hast, ist ein Umstieg auf Nikon eher nicht zu empfehlen. Sony würde ja auch nur mit Adapter gehen.

Warum bist du wenn du auf den Preis schaust so Sony-Fixiert? Das passt ja eigentlich nicht zusammen, wenn man deren Objektivpreise kennt...Du vergleichst in deiner Auflistung auch immer nur deutlich lichtschwächere Objektive. An der 6Dii oder D750 würdest du ein 2470f2.8 kaufen und an der Sony nur das 2470f4 oder gar nur das Kitzoom. Das deutet für mich darauf hin, dass du sehr in Richtung Sony gezogen bist und daher sogar die "schlechteren" Linsen in Kauf nimmst. Warum? Günstiger kommt man vllt weg wenn man auf Festbrennweiten zurückgreift.

Ich an deiner Stelle würde mir vermutlich eine Canon 80D kaufen. Die hat beim Sensor deutlich mehr auf dem Kasten als die alte 700d. Das würde schon einem kleinen Sprung in der Bildqualität bedeuten.

Wenn ich an das Wort Bildrauschen denke und dazu noch Landschaften und See-Fotografie lese, denke ich nicht unbedingt an eine super teure neue Kamera. Hast du auch schon einmal die EOS 6D angeschaut?

Ein Vollformat-Sensor mit 20 Megapixel dürfte da eigentlich eine hervorragende Wahl sein, wenn du wenig Bildrauschen haben möchtest. Die 6D ist zwar schon als Klassiker einzustufen, aber nur mit der Anschaffung vom Body hast du schon einmal recht viel gespart. Okay, der Video-Modus ist nun echt nicht mehr zu gebrauchen, aber von Video hast du ja nicht viel gesprochen. Die 6D ist für eine Vollformat sehr leicht und für deine Einsatzbereiche reicht sogar der AF noch längstens aus. Dazu gibt es noch WiFi (funktioniert bei Canon sehr gut) und GPS - eventuell interessant bei Landschaftsaufnahmen. Und wenn ich mir so die Startbrennweiten deiner genannten Objektive anschaue, schreit das förmlich nach Vollformat.

Ist natürlich etwas an der grundsätzlichen Frage vorbei, aber:

Ich würde dir vorschlagen erst einmal über ein Objektivwechsel Gedanken zu machen. Habe selbst das Canon 10-18 und das ist ja auch ganz nett aber eben vor allem für den Preis.
Mit dem neuen Tampon 10-24 könntest du bereits bei Offenblende mit höherer Schärfe in den Ecken fotografieren und müsstest die ISO nicht so hochdrehen. Holst also erst einmal mehr aus deiner Kamera raus.

Würde behaupten wollen, dass gerade bei der Landschaftsfotografie das Objektiv eine größere Rolle im Verhältnis zur Kamera spielt, da man nicht freistellt, keinen besonders schnellen Fokus und Serienaufnahme braucht und für längere Belichtungszeiten nimmt man dann ja auch das Stativ, sodass das Rauschverhalten verhältnismäßig selten über das Gelingen des Bildes entscheidet.

Ich habe auch schon mit einer 700D fotografiert. Mein Tipp an dich - gerade was deine Beispielbilder angeht - versuche immer korrekt zu belichten. Deine RAW Datei ist deutlich unterbelichtet. Daher ist es klar, dass das bearbeitete Bild dann starkes Rauschen hat, wenn du mehr als eine ganze Stufe die Belichtung nach oben korrigierst. Allgemein finde ich, dass man bei einigen Canon-Sensoren lieber leicht überbelichten sollte. Gerade in den hellen Bereichen ist viel mehr Information gespeichert (bei allen Kamera-Sensoren). Und wenn du dann in der Bearbeitung die Lichter leicht nach unten korrigierst (oder die Belichtung) hast du ein rauschärmeres Bild - selbst wenn du mit einer höheren ISO fotografierst. Dazu hat Tony Nothrup mal ein sehr ausführliches Youtube Video mit vielen Beispielen gemacht.
Man sagt ja auch immer dass man nach rechts Belichten soll. Das heißt, dass sich der Großteil des Histogramms im rechten Bereich befinden soll. Ausgenommen sind davon nur wenige Szenen, z.B. Sternenfotografie oder ähnliches.

Ansonsten würde ich mich den anderen hier anschließen: Das Objektiv ist deutlich wichtiger, als die Kamera dahinter. Daher würde ich von der Sony-Kitlinse abraten. Möchtest du unbedingt ein Zoom-Objektiv haben oder ist auch eine Festbrennweite interessant? Grade wenn dir Details wichtig sind, würde ich mir auch mal die Festbrennweiten anschauen.

Gerade bei den UWW Festbrennweiten habe ich schon viele positive Urteile über Samyang gelesen. Gerade das 14mm. Bei der Brennweite ist das manuelle fokussieren auch kein großes Hindernis, wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat.

Prinzipiell mag das mit dem Objektiv ja stimmen. ABER: wenn man ungünstige Belichtungswerte einstellt kann ein besser abbildendes Objektiv auch keine bessere Leistung des Sensors erzielen. Ein teures 2470f2.8 auf F8/ 1/1600s und ISO400 macht auch keine rauschfreieren Fotos an der 700d. Es bildet vllt schärfer ab und hat weniger CAs usw. Das Rauschen macht nunmal die Kamera.

Da helfen nur 2 Dinge. 1. Eine bessere Kamera die höhere ISOs besser kann oder 2. anders belichten, d.h. in diesem Fall angepasst an die Situation belichten. Für die seichte Bewegung der Enten wäre z.b. keine 1/1600s notwendig gewesen. Da hätte vermutlich 1/400s oder so locker gereicht und schwupps wären wir bei ISO100. Aber selbst dann ist dieses Aufhellen der dunklen Bereiche bei den älteren Canonsensoren ein Schwachpunkt. Hier würde man vllt sinnvoller auf die Enten belichten und dann schauen ob man die Lichter in der Nachbearbeitung wieder runterbekommt. Hier wäre mehr Überlegung bei der Bildentstehung sicher die günstigste Lösung für dich.
Auch über die Blende 8 könnte man streiten. Wobei du hier ja recht nah an den Enten dran bist und wenn dann von Vordergrund bis Hintergrund durchgehend Schärfe da sein soll wirds knifflig und man muss eben abblenden.

In welchem Modus fotografierst du üblicherweise? Vllt setzt du erstmal dort an. Wie steht es um deine Entrauschungsfähigkeiten in der Nachbearbeitung? Vllt kann man da noch Verbessern?

Ja die meisten aktuellen Kameras sind bei ISO400 quasi rauschfrei. Daher ging mein Ansatz eher in die Richtung. Wenn dich das Rauschen bei ISO400 schon stört, dann ist die Kamera vllt wirklich nicht ausreichend für deine Zwecke. Möglicherweise wäre eine alte 6D wirklich eine gute Idee.

Zitat von RichardDeanAnderson

ABER: wenn man ungünstige Belichtungswerte einstellt kann ein besser abbildendes Objektiv auch keine bessere Leistung des Sensors erzielen.

Wir gehen einfach mal davon aus, das Saphyra das händeln kann.

@Saphyra

Als das Rauschen bei ISO 100 kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das sieht doch arg seltsam aus.

Zitat von Saphyra

Ich blende auf f8 ab weil das Objektiv (meiner Meinung nach) bei niedrigeren Blenden nicht so scharf ist. Ich habe dazu hier auch mal einen Thread erstellt und diesen Tipp erhalten der mich auch schon nach vorne gebracht hat

Das kann ich auf jeden Fall bestätigen. Dies nicht tun zu müssen wäre der Vorteil an einem anderen Objektiv wie dem Tamron. Hier ist die Notwendigkeit nicht so groß, aber auch dieses Objektiv wird mit 2-3 Stufen abblenden besser, sodass der Spielraum etwas größer wird und die Qualität besser aber am Rauschverhalten kann ein anderes Objektiv bei gleicher ISO nichts ändern.

Es gilt also die ISO möglichst gering zu halten, was bei Landschaftsaufnahmen ja auch zumeist gut funktioniert. Wie Shetanchan und Richard schon gesagt hat sollte man aber dennoch vermeiden gerade die Bereiche, die im Fokus stehen soll, unter zu belichten. Hier hilft dann eben doch irgendwann nur eine bessere Kamera. Die 80d soll ja ein sehr gutes Rauschverhalten haben und die Kosten für Kamera und Objektive bleiben "günstig".

Ich würde dir zum 16-35 mm von Canon raten. Ich benutze dieses Objektiv selber, was schon was heissen mag, denn ich bin der pingeligste Spinner ever auf diesem Planeten, was Objektive angeht. Wenn ich das auspacke muss es gut verarbeitet sein, darf keinen Mucks von sich geben und sollte scharf abbilden. Das alles ist beim 16-35 mm gegeben. An Vollformat macht die Linse schon einen guten Job, aber an meiner 80D ist das Teil nochmals eine Ecke besser, was eigentlich sehr, sehr ungewöhnlich ist. Direkt bei f/4 ultra scharf bis in die Randbereiche hoch. Und auch noch erstaunlich: Weniger chromatische Aberrationen als an Vollformat - ebenfalls total freaky!

Diese Linse ist definitiv aus einem U.F.O. gefallen.