Ich warte seit 3-4 Jahren täglich darauf^^
Aber nein, da hört man noch nichts Konkretes.
Schade. So einige Dauerbrenner sind dann doch schon so unfassbar alt..
Frage mich auch schon ob die alten sich noch zu gut und nicht genug verkaufen. Gerade als contemporary von sigma oder als kompaktes von Tamron (mit leicht und klein werben sie zuletzt ja recht häufig) wären das schon sehr attraktive Alternativen zum Kitobjektiv. Aber vielleicht besteht auch genau darin das Problem, dass der "0815-Nutzer" selten nach einer besseren Alternative sucht.
Ich denke Sigma hat erst einmal andere Prioritäten, immerhin war eines der ersten C-Objektive das Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM. Bevor man da ein neues 17-50er bringt, sind ein 70-200er SPort und vielleicht noch ein weiteres Makro weiter oben in der Prioritätenliste.
Die 70-200mm sollen ja wohl zur Photokina kommen. Nach dem guten Tamron G2 sicherlich auch dringend notwendig.
Gegen ein Tele Makro hätte ich persönlich auch absolut nichts einzuwenden.
Gerade im APS-C Bereich sind die Nachfolger bei Sigma und Tamron Standardzoom längst überfällig, gerade die 17-50 f2.8 und das 17-70 f2.8-4. und ich persönlich warte nur drauf, den die Alternative von Nikon (16-80) ist leider teuer.
Ich würde mir jetzt schon einen Nachfolger zum 24-70 mm Art wünschen. 
Das G2 vom 17-50er überarbeiten sie aber dann hoffentlich grundlegend. Die erste Version ist am Bildrand ja wirklich sehr soft. Wahrscheinlich dauert es deswegen auch länger^^
Gefühlt hat derzeit doch Sigma im direkten Vergleich öfter die etwas schärferen Linsen.
Das Gefühl das die Sigma Objektive bei den Test idR noch besser abschneiden - Schärfe bei Offenblende (am Rand) und Bokeh - habe ich auch. Wenn man dann aber die Praxisberichte betrachtet, scheint der Unterschied so gering zu sein, dass er zumeist nicht mehr auffällt - Zumindest wenn man nicht gezielt darauf achtet. Und welcher "Kunde" schaut sich die Bilder schon mit dem Augenmerk in der 100% Ansicht an? Die Familie wohl eher noch seltener.
Insofern muss ich gestehen, dass ich zwar aufgrund des Wissens, dass Sigma tendenziell etwas besser hinsichtlich der Bildqualität ist, bei Sigma noch mehr das "Will haben Gefühl" habe.
Die Strategie von Tamron sehr gute Objektive die darüber hinaus aber auch noch verhältnismäßig kompakt und leicht sind an zu bieten finde ich abee sehr clever. Gerade für die "breite Masse" dürften die Objektive daher rational fast schon wieder besser sein.
Gerade wo so viele doch eine kleine und leichte Kamera wollen, frage ich mich immer, wieso sie dann eine Art Linse dran schrauben.
Gefühlt hat derzeit doch Sigma im direkten Vergleich öfter die etwas schärferen Linsen.
Weil Sigma bei ihrer Art Serie eine Keine-Kompromisse Strategie fährt.
Im Dreieck Bildqualität - Gewicht - Preis wird der Fokus ganz klar auf Bildqualität gelegt, egal wie groß die Linse am Ende wird. Ob sie damit beim Normalverbraucher etwas übers Ziel hinausschießen, mag sein 
Für den "Normalverbraucher" ist ja auch eher die C-Serie gedacht. Leider gibt es aber, abseits ein paar E-Mount/MFT-Festbrennweiten, da wenig im Premiumsegment. An Sigmas Stelle hätte ich z.B. das neue 70 mm Macro als reine APS-C-Version veröffentlicht. 70 mm sind am Vollformat eh ziemlich kurz und so hätte man es deutlich kompakter bauen können.
Mit der zunehmenden Vielfalt an Mounts wird das Angebot wohl für den Mount der eigenen Kamera wohl leider kaum breiter werden. Sigma wird wohl leider eher schauen, seine Art Festbrennweiten zu adaptieren, da dies verhältnismäßig einfach ist. Außerdem müssen sie ja schnell die neue Allianz beliefern. Spätestens wenn ihre eigene Vollformat DSLM draußen ist.
Ob da noch Zeit für schöne Contemporary Linsen sind?... Keine Ahnung.
Gerade für Hobby Vollformat DSLM Nutzer wäre doch ein 24-70mm f4 C wirklich mal von nutzen, als bessere aber immer noch kompakte Kit Alternative. Wie es eben ein 17-50mm für APS-C wäre.
Naja klagen hilft ja nichts. Vor allem, wenn man sich bewusst ist, dass man eben in einem schwieriger werdendem Markt ein kleiner Teil ist.
