Beiträge von angerdan

Zitat von Collecting.moments

Deshalb soll nun noch ein gescheites Stativ mit Fluidkopf her.
gerne auch noch etwas mehr, damit ich noch Luft habe für Zubehör (z.B. auf lange Sicht einen Monitor zum Filmen oder doch mal ein größeres Objektiv).
Ich hab noch nicht so das Gefühl dafür, wie viel genau man für ein gescheites Videostativ und den passenden Kopf ausgeben muss.

Ich würde Dreibein und Stativkopf separat auswählen/kaufen.

Mögliche Fluid-Videoneiger gibt es ab 60€, gute Videoköpfe kosten aber 200€ und mehr:
https://www.heise.de/preisverg…id=100&sort=p#productlist

Videostative gibt es ab 200€:
https://www.heise.de/preisverg…6649_3&sort=p#productlist

Zitat von David.22

1. Durch den Sensor mit 32 Megapixeln verspreche ich mir von der 90D bessere Fotos von der her Qualität als bei der 100D.

2. Ich habe 5 Videos zu den Unterschieden von den beiden Systemen angeschaut.

3. Ich tendiere auch grundsätzlich bei der DSLR zu bleiben, allerdings wenn man sich so umschaut merkt man wie auch viele Fotokollegen zu Spiegellosensystemen vermehrt greifen...

4. Mit Topsachen meine ich Funktionen wie 4K Videomodus und das deutlich bessere Autofokussystem sowie das Dreh und Schwenkbare Display und Schulterdisplay. Viele Sachen halt die, die EOS 100 D halt nicht hat.

5. Mit dem Umstieg denke ich das ich langfristig auf der eher sichereren Seite bin, was Techniksupport sowie weitere Objektive in der Zukunft betrifft. Auch den Technischen Fortschritt egal ob DSLR oder DSLM möchte zukünftig berücksichtigen...

Jeder redet davon das DSLR Kameras langfristig aussterben. Das beschäftigt auch mich, der seit 2015 mit dem DSLR System arbeitet.

6. Da würde ich mir ja eh gleich die 90D besorgen statt der 80D.....

Alles anzeigen

1. Eine höhere Auflösung bringt nur eine effektiv höhere Qualität, wenn diese auch ausgereizt wird.
   Ansonsten kommt es eher auf Dynamikumfang, Bildrauschen und Farbtiefe an.
2. Welchen wirklichen effektiven Vorteil hättest du am Ende von einer Kamera mit größerem Bildsensor?
3. Deine Entscheidung ist unabhängig davon, was andere tun. Außer du hast einen Vorteil davon, wie Objektivtausch etc.
4. Es ist noch nichtmal 1080p gängiger Standard bei der verfügbarkeit von Bewegtbildern, zudem ist auch 1080p schon sehr Rechenaufwändig bei der Bearbeitung und Videoschnitt.
   Zwei Stufen höher auf 4K lohnt sich eigentlich nur, wenn der Workflow darauf durchgängig von Anfang bis Ende abgestimmt ist.
   Ansonsten wäre gutes 1080p schon besser als vieles was online veröffentlicht ist. Insebsondere wenn dann auch der Ton noch in Stereo ist.
5. Wenn du gerne grüdsätzlich bei DSLR bleiben willst bietet Pentax dafür die beste Wahl. Der einzige Anbieter von DSLR, welcher noch Produktentwicklung und Produktion neuer Modelle betreibt. Technisch kann die K-3 III auch mit DSLM mithaöten, wenn es um die Verfügbarkeit vpn Funktionen wie Augenerkennung und Gesichtsverfolgung im Sucherbetrieb geht.
6. Da bietet die 90D tatsächlich einen nennenswerten Sprung gegenüber dem Vorgängermodell.
   neocamera.com/camera_compare.php?model[]=836&model[]=986&compare=
   Die Pentax K-3 III kann auch mit der 90D mithalten.
   neocamera.com/camera_compare.php?model[]=986&model[]=1031&compare=

Zitat von Pepe Smk

Ich möchte gerne ein 70-300mm objektiv mit einem schnellen Autofokus kaufen. Mein Budget liegt bei ca. 450€.

Die Objektive die ich gefunden habe:

1. Tamron AF SP 70-300mm (AF soll relativ langsam sein)
2. Nikon AF P DX Nikkor 70-300mm
3. Nikon AF S Zoom Nikkor 70-300mm
4. Sigma AF 70-300mm (af soll ebenfalls relativ langsam sein)

1. Der AF des 70-300mm VCD ist wohl weder als relativ langsam noch besonders schnell einzuschätzen. Eher als ausreichend schnell.
2. Ist auch neu erhältlich
3. Ist das älteste der vier Objektive
4. Der AF-Motor ist nicht nur relativ langsam

Hier ist eine Übersicht der genannten Objektive, das Tamron würde ich auch empfehlen.
https://www.heise.de/preisverg…4107&cmp=1654018&active=3

Zitat von raffi007

Ich möchte gerne ein neues Objektiv für Sportbilder. Es sollte nen guten Zoom haben und auch bei schlechteren Licht- und Wetterverhältnissen gut funktionieren.

Wenn jemand also mir helfen könnte bei der Entscheidung wäre super.

Gerne auch in verschiedene Preiskategorien.

Ein "guter Zoom" schließt 70-200mm Objektive aus, da diese noch weniger "zoomen" können als dein jetziges Objektiv.
Schlechte Wtterverhältnisse hingegen erfordern ein lichtstarkes Objektiv, also Blende f4 oder besser. Und das wird bei >250mm teurer.

Dann bleiben eigentlich nur noch Festbrennweiten oder teurere lichtstarke Telezoom-Objektive.
https://www.heise.de/preisverg…64018&cmp=527812&active=0

Zitat von raffi007

Ich möchte gerne ein neues Objektiv für Sportbilder. Genauer gesagt für Fußballbilder.
Es sollte nen guten Zoom haben und auch bei schlechteren Licht- und Wetterverhältnissen gut funktionieren.

Das Tamron 70-300mm f4-5.6 USD ist eine Möglichkeit.
ebay.de/sch/625/i.html?_from=R40&_nkw=Nikon+70-300mm+%28USM%2CUSD%2CHSM%2CSTM%29

Es hat eine höhere Brennweite (engerer Bildwinkel) und höhere Lichtstärke (größere Blendenöffnung) als dein Sigma.
heise.de/preisvergleich/?cmp=396361&cmp=514107&active=0

Hast du schon im Handbuch bei den Geräuschoptionen geschaut?

Zitat von Wumpus

Nachteile DSLR/DSLM: Ich würde gerne die Techniken von den neueren DSLM kennenlernen.
Die Geschwindigkeit des Autofokus, Serienbilder, Größe/Gewicht, sehen ob mir ein elektronischer Suche auf lange Zeit zusagt

DSLR gibt es auch mit 11 Bilder/s Serienbildgeschwindigkeit, der AF ist gleich schnell, Gesichtserkennung gibt es auch bei DSLR im Sucherbetrieb und mit Zweitakku und Batteriegriff (gleiche Anzahl Auslösungen) ist eine DSLR gleich schwer wie eine DSLM.

Auch interessant der Vergleich zwischen kompakteren Systemkameras:
https://www.neocamera.com/camera_compare.php?model[]=524&model[]=989&model[]=1063&compare=

Die Pentax K-3 III ist im Verlgeich zur EOS 6D und Sony Alpha 7 IV ohne Nachteile im direkten Vergleich.
https://www.neocamera.com/camera_compare.php?model[]=524&model[]=1049&model[]=1031&compare=

Zitat von Wumpus

ich habe mich (endlich) dazu entschieden eine DSLM zu kaufen.
Aktuell besitze ich eine Canon 6D die immer noch Ihren Dienst tut, aber irgendwie ist es an der Zeit für ein neues Spielzeug. Mal wieder was aufregendes Neues und Technik zum (kennen)lernen.
Wie ihr sehr, die Auswahl ist groß und ich begeistere mich alle Stunde für ein neues Produkt, jedes Video von euch bringt mich auf weitere doofe Ideen

Wie hoch ist dein Budget?
Und welche Objektive willst du nutzen?
Wie ordnest du alle Nachteile einer DSLM gegenüber deiner DSLR ein?

Wenn du kompakte Abmessungen und geringes Gewicht suchst, wäre statt KB-Bildsensor sicherlich micro Four-Thirds interessanter.

Zitat von Jerry

Ich wollte euch mal nach eurer Meinung hinsichtlich einer (halbwegs) kompakten und wetterfesten Reisekamera (Stichwort: Indischer Monsun) im Preisbereich von <= €2000,- fragen (Body only).

Ich fotografiere am liebsten mit kompakten Primes und bin am ehesten im 28mm-Bereich zuhause, wobei meine Motive meist Menschen beinhalten (Street, Reportage, Portraits, Environmental Portraits, 0815 Reisefotos).

Wie wäre es mit der Pentax K-3 III ?
https://www.heise.de/preisverg…=p&bl1_id=100#productlist

Dazu gibt es einige abgedichtete Festbrennweiten:
heise.de/preisvergleich/?cmp=2562686&cmp=1028498&cmp=2619955&cmp=1841897&cmp=369857&active=0

Zitat von Ahnungsloser

Die frage ist, ob es an sich trotzdem ne steigerung ist mit der kamera und ob sich das lohnt, oder ob es da etwas besseres gäbe.

Wie hast du deine Frage gelöst?

Zitat von Jason

1. ist 4 lichtstark genug um auch in Höhlen zu fotografieren z.B. ?
   
2. Ich suche halt das perfekte Objektiv damit ich nicht zwei oder drei verschiedene kaufen muss.

1. nein, für Höhlen benötigst du ein Objektiv mit Blende 1.4 oder wenigstens 2.0
2. Es gibt kein Perfektes Objektiv, alles ist ein Kompromiss

Zitat von Jason

Ein 70-200 würde für mich nicht in Frage kommen da 70 für mich auf Grund des Crop Faktors schon zu weit ist, wollte was von Weitwinkel bis nach ran haben.

Für Weitwinkel einget sich ein Smartphone mit gutem Bildsensor oder eine Kompaktkamera besser.

Die Stärke von Systemkameras liegt dann in den Zoomobjektiven und der höheren Lichtstärke bei längeren Brennweiten.

Ein ausgewogener Kompromiss zwischen Schärfe, Lichtstärke und Brennweitenbereich wären:
Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 IS USM / Tamron 35-150mm 2.8-4.0 Di VC OSD
https://www.heise.de/preisverg…5458&cmp=2043324&active=0

Welche Prioritäten hast du?
Und was ist dein eigentliches Ziel?

Eine Festbrennweite für Potraitfotos ist ein guter Anfang.
Die bessere 70D würde ich behalten und die 600D ist dann eigentlich überflüssig.

Wie intensiv hast du das 50mm schon ausprobiert und ein Gefühl für den Unterschied zu den Zoomobjektiven gewonnen?

Zitat von Marius55

Ich habe soeben gesehen, dass Nikon das 24er DX mit ner 1.7er Blende angekündigt hat.

Wenn es auch nur halbwegs das hält, was es verspricht, könnte das das perfekte Objektiv für mich sein. (36mm Blende 2.6 Äquivalent).

Die Blende/Lichtstärke (t-stop / f-stop) bleibt gleich.

Zitat von Stern

Mit einem solchen Fehler habe ich bei den modernen Fokussystemen auch nicht mehr gerechnet, aber gibt es doch noch!

Du meinst mit Pixel-AF Systemen?
Viele Vorteile haben Spiegellose Kameras dann ja nicht mehr.

Zum Glück habe ich mit DSLR-Kameras keinen Fehlfokus.

Zitat

George Brown, Ökonom bei der Investmentgesellschaft Schroders:

Brown rät Anlegern daher derzeit zur Vorsicht. Sie sollten ihre Investments überdenken und vor allem verstärkt Edelmetalle und Währungen sowie Anleihen aus sicheren Häfen in Betracht ziehen.

USA: Das große Schulden-Problem – Amerikas akute Angst vor der Pleite - WELT

Die USA rücken einer Pleite immer näher. Nur ein Kompromiss zwischen den verfeindeten Demokraten und Republikanern kann ihn abwenden. Sonst drohen weltweit…

www.welt.de

Zitat von schneewolf1988

Ich wollte mir eigentlich schon seit längerer Zeit mal einen Camcorder zulegen als zweit Kamera.
Jetzt ist dieser hier gerade bei Ebay Kleinanzeigen drin für 270VB.

Ich wollte mal Fragen ob sich das noch Lohnt den zu Kaufen.
Habe ja schon gemerkt das der auch schon ein Paar Jahre alt ist.

Also werde Ich mir bestimmt erst mal neue Akkus besorgen müssen wenn die dabei sind die alten sind. Weil die werden sicher nichts mehr taugen.
Neuer Akku kostet um die 36€.

Ich möchte eigentlich nicht mehr wie 200€ für die Kamera ausgeben wenn der Verkäufer sich drauf einläßt.
Ich weiß auch nicht ob die von der Aufnahme her besser ist wie meine 7D. Wo ich ja noch andere Objektive nutzen könnte.

Alles anzeigen

Mit Zeilenumbrüchen lässt sich der Text normal lesen.

Frage:
Wozu eine Zweitkamera, wenn du mit deiner aktuellen schon filmen kannst?
Wäre das Geld womöglich besser in Objektive für deine Canon EOS 7D investiert?

Wie Matze schon schrieb, würde ich keinen 3CCD Camcorder dieser Leistungsklasse kaufen.
heise.de/preisvergleich/?cmp=458190&cmp=1197060&cmp=1270154&active=1

Zitat von JB007

die neuen von Sigma sind ohne Bildstabilisator, wie die APS-C Kameras von Nikon, wie verhält sich das denn dann beim Fotografieren?
Braucht es bei solch kurzen Brennweiten kein Stabi?

Nein, da die Belichtungszeit bei der noch keine Verwacklungsunschärfe entsteht länger ist.
Bildstabilisatoren sind eher bei Brennweiten ab 50mm sinnvoll.

Ich würde den privaten Druck auf FineArt-Papier als Liebhaberei einstufen.
Kann man machen, bei unregelmäßiger Wiederholung gibt ein gutes Labor mit verschiedenen FineArt-Papieren (CEWE, dm foto) zumindest die Gewissheit, dass die Preis planbar bleiben.

20x30cm auf Fotopapier kosten bei Aldi Foto nur 48 Cent. 20x30cm auf Fineart-Papier bei CEWE 10€.

Zitat von JensB.

Das sind zum einen Fotobücher vom Urlaub, Fotokalender etc. oder eben große Bilder in Leinwand, Acrylglas oder Aludibond.
Der Nachteil hier ist natürlich das solche Werke zum einen sehr teuer sind, ein größeres Aludibond kostet schnell mal über 100€ und man quasi gezwungen ist zu einem gutem Dienstleister zu gehen damit man am Ende auch ein ordentliches Bild bekommt, zum anderen natürlich Lieferzeiten hat und man einfach hinnehmen muss was man bekommt.

Was haltet Ihr von diesem Drucker oder meinen Überlegungen dazu?
Was habt Ihr vielleicht schon selber für Erfahrungen gemacht?
Was könnt Ihr allgemein zu diesem Thema beitragen?

Ich bin überzeugt, dass im Labor entwickelte Fotos länger haltbar, günstiger und hochwertger sind als zuhause gedruckte Fotos aus einem Tintenstrahler.
Zudem verlagern sich die Investitions- und Wartungskosten auf einen größeren Zeitraum, insbesondere wenn weniger/seltener gedruckt wird.

Die zeitliche Flexibilität wäre noch ein Argument, aber die Kodak PhotoStations im dm-Drogeriemarkt liefern mit ihren Termosublimationsdruckern 6 Tage die Woche von 8-20 Uhr gute Ergebnisse.

Es gibt außer Saal noch andere Anbieter, je nach gewünschter Größe und Trägermaterial.
Für kleine Poster oder Fotos in A4/A3 Format ist etwa Aldi Foto sehr günstig. Für Alu-Dibond bietet digitalfotoversand.de oft Aktionen an, welche dann günstiger sind als die Angebote von Aldi, dm, Saal, cewe, rossmann oder whitewall.

Diesen Artikel finde ich ganz passend:
focus.de/digital/handy/technik-vom-chip-aufs-papier-worauf-es-beim-fotodruck-ankommt_id_3963907.html

Zitat von Bifur

ich mir Gedanken über Überspannungsschutz. Da ich eh eine Steckdosenleiste benötige würde sich ja eine mit Überspannungsschutz anbieten.

Ich möchte für mich nun das sinnvollste mit dem besten P/L-Verhältnis herausfinden.
Welche Stärke der Absicherung macht denn Sinn?
Machen solche Steckdosen überhaupt Sinn oder ist das mehr Kundenfang, als das sie was bringen?

Ein schlüssiges gesamtkonzept, bei dem die bestehenden Schutzeinrichtungen mit eingebunden sind wäre sinnvoll.
Dazu kann ich diesen Beitrag in einem Fachforum empfehlen:
https://www.elektrikforum.de/t…leiste.34610/#post-376443
https://www.dehn.de/de/blitzplaner-0

Im Produktatalog von Dehn wird auch darauf eingegangen und gibt es Empfehlungen:
https://www.dehn.de/sites/defa…log-ue-2020_0.pdf#page=10
https://www.dehn.de/sites/defa…log-ue-2020_0.pdf#page=20