Objektiv für Sport

Ich kann Dir nur dringend raten, die Objektiv-Wahl noch einmal zu überdenken.
Nach meiner Meinung vertragen sich Mountenbiking und lange Brennweiten eher nicht.

Schau Dir mal gute, gelungene MTB-Fotos an und versuche mal heraus zu bekommen, wie sie gemacht wurden.
Oft lässt sich, neben dem eigenen "Ahnimus", dazu so ein Tool, wie der EXIF-Viewer gut einsetzen.
Viele Fotografen entfernen die EXIFs nicht aus ihren Fotos und die meisten Funde, die Dir die Findmaschine Deiner Wahl liefert, dürften JPG-Dateien sein.

Der fehlende Bildstabilisator wird sich meines Erachtens nicht als sooo dolle nachteilig erweisen.
Eine 125'tel Sekunde bekommt man auch ohne viel Übung ganz gut händisch stabilisiert. Zumindest, so lange die Brennweite nicht zu lang wird.
Verwackler werden also die verwertbare Foto-Ausbeute nicht so erheblich schrumpfen.
Bewegungsunschärfen, die daraus resultieren, dass eine 125'tel Sekunde für einen vorbei rasenden/fliegenden Biker doch erheblich lang sind, werden voraussichtlich sehr viel öfter zu beklagen sein.
Schnell wirst Du merken, dass man besser beraten ist, wenn man mit ner 250'tel oder 500'tel Sekunde belichtet. Wo oder wenn möglich, gern auch noch kürzer.
Lieber kurze Zeiten und dafür die ISO höher, wenn die größtmögliche Offenblende nichts anderes zulässt.
Bildrauschen? Ja, sowas wird sich in Deinen Rohdateien schon mal zeigen. Macht aber nix. Lightroom (oder andere RAW-Konverter) bekommen das gut und ohne allzu merkliche Bild-Vermatschung wieder ausgebügelt.

Was ich denke ist, dass Du mit dem angedachten Brennweiten-Bereich etwas schlecht aufgestellt bist.
70 Millimeter wirst Du gelegentlich, aber eher selten brauchen können.
Um die besten Schots zu machen, steht man ja nicht ewig weit weg vom Geschehen.
So nah ran, wie möglich und dann lieber eher ziemlich weitwinklig fotografieren ist angesagt.
Alles oberhalb von 100 Millimetern ist demnach eher selten(st) die Brennweite der Wahl.
Nebenbei bilden kurze Brennweiten mit deren typischen Verzerrungen die Aktion sehr viel plastischer ab, weil sie dem Bild mehr Tiefe geben.
Damit bin ich wieder beim meiner einleitenden Aufforderung ganz oben.

Mein Post soll ja auch nicht sagen, dass an dem (oder irgendeinem anderen) 70-200'er irgendwas schlecht wäre.
Dies, könnte ich, weil ich solche Objektive überhaupt nicht besitze, ja überhaupt nicht beurteilen.

Dein Freund fotografiert ziemlich sicher keine Mountainbiker in Action.
Und wenn doch, frag ich mich, wie und wo er steht und wer seine Bilder zu kaufen bereit ist.

Ansonsten: Sorry, die Frage nach Alternativen habe ich schlichtweg überlesen.
Wozu würde ich raten?
Zu einem Zoom, was so ungefähr bei 18, spätestens bei 20 Millimetern anfängt und mindestens bis 35, besser bis 40 oder 50 Millimeter geht.
Na klar wäre dann noch ne möglichst weit offene Anfangs-Blende interessant.
Da gibts durchaus mehr als nur ein Objektiv, was diese Forderungen unter einen Hut zu bringen in der Lage ist.
Äußerst preiswert und dabei durchaus mindestens durchschnittlich gut wäre beispielsweise das Sigma 17-50 f/2.8 DC OS HSM.

Zitat von Matze

Das ist für den vergleichsweise geringen Aufpreis schon eine deutliche Verbesserung.

Kann ich so bestätigen. Das Sigma 70-200 mm ist wie ein Panzer gebaut und in Sachen Abbildungsleistung hängt es dem Canon-Pendant definitiv im Nacken. Es ist, wie schon erwähnt, deutlich lichtstärker und hat dazu noch einen Bildstabilisator. Und optisch passt es halt viel besser zum üblichen Schwarz der Kamera, was mir immer wichtig ist. Farbe muss passen. Vielleicht fängt Canon mal an das hässliche weiss, das später in ugly beige übergeht, mal künftig in schwarz zu halten. Wäre echt gut.