Ultraweitwinkel für Landschaft und Nachtaufnahmen gesucht

Vollformat zu APS-C ist in etwa eine Blendenstufe in der Bildqualität/Rauschen.

Also wo du bei APSC ISO 800 verwendest ist es bei Fullframe ISO 1600 wo die Ergebnisse in etwa gleich bleiben, also kannst die Empfindlichkeit verdoppeln ohne das Bild schlechter wirkt.

Sofern du also dir bei APS-C eine 2.8er Blende kaufen würdest, wäre es bei Vollformat Blende F4. Was wäre für dich günstiger?

https://en.wikipedia.org/wiki/…_full-stop_f-number_scale

Die Rechnung geht solange gut, wie du bei APS-C mit der Blende aufgrund des Kaufpreises weiter runter gehen kannst. Nach Blende 1.8 geht es meist nicht weiter runter. Da kannst du dann auch solche Blenden kaufen, sofern du den Preis zahlen möchtest.

Dann noch die Frage des Bildausschnittes. Hängt davon ab, was du fotographieren möchtest, Vögel und ko wären weiter entfernt von dir, wo also der Crop sogar hilft/helfen könnte.

Hut ab vor deiner Recherche bevor du die Diskussion gestartet hast! Es wäre bei allen Kaufberatungen am Einfachsten, wenn wir das alle so machen würden (auch wenn es aufwändig ist... ). Aber ich werfe noch das 10-20 mm f3.5 von Sigma die Runde. Es bietet im Vergleich mit der von dir genannten Variante eine größere und gleichzeitig durchgehende Blende, daher ist es auch bei Lowlight geeignet.

Also ich habe seit 1 1/2 Jahren das Tokina 11-16 und bin damit total zufrieden. Da ich eigentlich nur mit Stativ arbeite brauche ich keine Bildstabilisierung. Und ja der Umschalter AF-MF ist komisch aber man gewöhnt sich dran. Bildqualität ist top, gerade bei schlechtem Licht ist f2.8 sehr angenehm.

Beispielbilder

Ich persönlich fand es selten wichtig ob das Weitwinkel zoomen kann, ich zumindestens wollte wenn immer den maximalen Weitwinkel. Ansonsten reicht das Standart Objektiv.

Ich komme persönlich bei dem Thema auch nicht weiter. Habe mir das Sigma 10-20 3.5 für meine Nikon D7200 auch gekauft, bin aber mi der Schärfe einfach nicht zufrieden, Liegt das am WW? Werden Objekte damit einfach grundsäzlich weniger scharf? Hat jemand Erfahrung damit?

Im Anhang ein Beispielfoto mit Ausschnitt 200%... Wie ekomme ich mehr Schärfe rein?

Nikon D7200 20mm f7.1 1/160s ISO 100

Wenn die Sachen kleiner auf dem Bild sind haben sie weniger Pixel auf denen sie zu sehen sind und sind daher natürlich nicht detailreich.

Wenn du "genau" hinsehen möchtest.

Schau dir es am besten im Raw format an. jpg hat je nach Einstellung dann doch nicht so die feine Abbildung aus der Kamera raus.

Ich danke dir vielmals für deine Antwort! Also hältst du das obrige Resultat durchaus für angemessen für Kamera + Objektiv? Ich habe das Bild in raw geschossen und nur für den Upload in Jpeg umgwandelt. Das Ergebnis ist das gleiche...

Zitat von Matze

Ich finde das, für diesen Mini-Bildausschnitt, auch vollkommen OK

Ich eher nicht.

Das würde mich nicht zufriedenstellen, denn etwas scheint da nicht okay zu sein. Das Sigma 10-20 mm ist für mich eigentlich ein grauenhaftes Objektiv, da die Randbereiche einfach der Horror sind. Extrem starke chromatische Aberration und total soft - einfach schlimm. Aber eines muss man dem Objektiv lassen.. in der Mitte ist es extrem scharf. Das bei dem Bild offensichtlich einfach der Fokus nicht sitzt, kann man gut ableiten. Aber ich stimme euch da im Grunde zu, dass so eine Schärfe im Grunde eigentlich ausreicht, wenn man das ganze Bild betrachtet.

Ich danke euch vielmals für eure Antworten. Ich habe das Objektiv wie auch mein Sigma 18-35 1.8 (übrigens ein absolut geniales Objektiv) nach den valuetech Youtube Testvideos bestellt. Mit letzterem bin ich total zufrieden, mit dem 10-20 leider nicht ganz. Ich habe den Bildausschnitt dehalb gewählt, weil ich gerne Fotos von Landschaften mache, aber Personen integrieren will. Sicher kann ich keine Portrait-Schärfe erwarten, aber zumindest so, dass es auf Leinwand gedruckt werden könnte. Und das Sigma 10-20 soll zwischen f5.6 und f8 am stärksten sein. Da hätte ich leider mehr erwartet. Ein Fehlfokus bei Blende 7.1 ist bei dem (Beispiel-)Bild unwahrscheinlich, zumal ich Autofokus und LiveView verglichen habe und es keine nennenswerten Abweichungen gab.

Jedenfalls werde ich wohl das Objektiv zurückgeben und mir das Tokina 11-16 zulegen in der Hoffnung, mehr rauszuholen. Mir geht es keineswegs um Lichtstärke, da ich eh nur bei hellem Licht fotografiere. Ich würde mir einfach ein scharfes WW-Objektiv wünschen...

Danke euch, dass ihr mir gleich weitergeholfen habt!

Die zwei Wörter Fehlfokus und Sigma gehen aber ziemlich oft Hand in Hand, wenn es um ältere Objektive geht.

Also ich muss sagen, dass ich mit dem 10-20 mm f3.5 gute Erfahrungen mache... Insofern würde ich den Fehlfokus nicht Pauschalisieren. Es tut mir aber natürlich für Beskieus leid, dass er in diesem Zusammenhang Pech gehabt hat. Ich würde das Objektiv zunächst einmal ans Kundenservice schicken.

Bezüglich des 11-16 mm f2.8 von Tokina würden mir 16 mm am langen Ende zu wenig Spielraum bieten, aber das ist natürlich eine Geschmackssache.

Also mein Kommentar soll nun nicht heissen, das zu 100% ein Fehlfokus vorliegt. Wenn man sich das Bild so ansieht, passt eigentlich die Schärfe zum Alter des Objektivs. Typischer Sigma-Look, wenn man so will. Das 18-200 mm hat zum Beispiel genau die gleiche Charakteristik.