Hallo und einen schönen Sonntag Euch allen.
Ich überlege mir meine erste Festbrennweite zuzulegen.
Die Objektive unten in meiner Signatur beglücken mich im Bereich von 16-35 und 70-200 mm absolut.
Die Festbrennweite soll SCHARF sein.
Was will ich damit machen? —> Portrait, „Makro“, was so kommt... 
Naja, ein richtiges Makro sind die Portrait-Festbrennweiten nicht, da kommst Du mit dem 24-105er näher im Zweifel wohl heran. Der Rest ist eine Budgetfrage. Da Du schon ein paar L-Linsen in Besitz hast tippe ich mal, dass etwas im Bereich eines Sigma 50 mm f/1.4 ART im Bereich des Möglichen ist?
Tamron 35mm f1.4 SP Di USD ist die aktuell schärfste Option, wenn du sowas wie Street/Event Fotography machen möchtest:
https://www.lensrentals.com/bl…f1-8-tamron-35mm-f1-4-sp/
Wenns es zwingend Makro sein soll:
Ich würde straight zum 50 mm f/1.8 STM greifen! Das Teil macht einfach Laune und produziert an der 6D Mark II schob bei f/2 tolle und scharfe Bilder. Zudem ist es sehr leicht und mit der passenden Gegenlichtblende auch noch gut anzuschauen. Die chromatische Aberration hält sich an FF-Sensoren echt in Grenzen.
Ich möchte es an meiner 6D Mark II nicht missen.
Nimm lieber das Tamron 35, damit hast du eine bessere Abbildungsleistung selsbt bei Offenblende.
Canon:
Tamron:
Sigma 50mm 1.4 Art
Dreht sich zwar um Sony Objektive, aber die Canons kommen ja auch vor.
https://www.lensrentals.com/bl…ate-50mm-lens-comparison/
P.S.: Matze warum werden die Grafiken blockiert...
P.S.: Matze warum werden die Grafiken blockiert...
Da es Fälle von Urheberrechtsverletzungen gab (ja, die entstehen auch beim Einbetten der Bilder vom Original-Server auf fremden Seiten^^), werden externe Bildquellen seit einigen Monaten nicht mehr direkt eingebettet, sondern mit Hinweis verlinkt.
Zudem gibt es potentielle Konflikte mit der DSGVO, sollte der externe Server Cookies übertragen.
Ich würde dir das Canon 50mm Objektiv empfehlen. Ich selber bin damit mehr als zufrieden. Mit 100 Euro ist es für den Preis unschlagbar. Da es so klein und leicht ist findet es fast immer in meiner Fototasche noch einen Platz. Die Offenblende 1.8 reicht mir vollkommen aus und die schärfe ist perfekt. Ich kann es nur weiterempfehlen.
Die Offenblende 1.8 reicht mir vollkommen aus und die schärfe ist perfekt.
Das darfst du nicht zu laut sagen, denn die Schärfe ist keineswegs perfekt. Bei einigen Testbildern war die rechte obere Ecke etwas schärfer als die obere linke Ecke. Kurios. Zudem geht das Thema Schärfe erst bei f/2.0 erst so richtig los.
Aber ich stimme dir im Grunde zu. Die Schärfe ist absolut top - für den Preis.
Es wird dich nicht enttäuschen. Ist nun kein Knaller, aber für das Geld erstaunlich gut einsetzbar.
Vielen Dank für Eure Hinweise und Meinungen. Angesichts eines nicht unendlichen Budgets, wird es wohl das 50mm 1.8 STM werden...
Ist doch ein No-Brainer. 100€. Wenn es dir nicht gefällt verkaufst du es und machst im schlimmsten Fall 50€ Verlust. Das wäre es mir wert 
Habe es auch im Einsatz an der 6D MK2. Bei 1.8 nicht so knackig, aber ab 2.5, spätestens 2.8 liefert es Top-Ergebnisse. Es ist vor allem so schön leicht und klein, ich werfe es oft noch mit in die Fototasche. Was ich z.B. mit meinem 135er Sigma Art (> 1kg) nicht mache 
Es ist und bleibt die beste "1. Festbrennweite" für Canon.
Aktuell für 88€ von zwei bekannten Elektronikmärkten (die zusammen gehören) angeboten
hallo nochmal,
Da ich inzwischen ja das Canon 24-70 2.8 II mein Eigen nennen kann, frage ich mich ob es überhaupt Sinn macht ein 50 mm 1.8 STM dazu zu erwerben. Eure Rückmeldungen fasse ich mal wie folgt zusammen :
Gewicht +++
Größe +++
Schärfe (ab f2 bis 2.8) ++
Preis/Leistung +++
Somit wäre das 50 mm ja quasi nur bis 1 Blendenstufe lichtstärker als das 24-70, oder sehe ich das verkehrt?
Da ich inzwischen ja das Canon 24-70 2.8 II mein Eigen nennen kann, frage ich mich ob es überhaupt Sinn macht ein 50 mm 1.8 STM dazu zu erwerben.
Das ist, wie schon erwähnt, ein No-Brainer. Dieses Objektiv ist einfach extrem kostengünstig, zeigt an Vollformat kaum Abbildungsfehler und ist vielseitig einsetzbar. Ich mag es nicht missen, trotz meiner L-Objektive. Dieses Objektiv lässt vor allem sehr viel Spielraum für Kreativität und meistens, je nach Blende, ist das Bokeh absolut zufriedenstellend. Und der Unterschied zwischen f/1.8 und 2.8 ist schon recht gross.
Und für mich persönlich funktioniert es perfekt via Adapter an der EOS R. Ich kann es nur empfehlen. Macht überall eine gute Figur.
Ich frage mich halt, worin dann der Benefit ist
Der Benefit ist der, dass es eine Festbrennweite ist. Da kommt es eben nur auf den Geschmack des Nutzers an. Wenn du, so wie ich, auf Festbrennweiten stehst, ist das Ding halt gesetzt und gehört in den Fotorucksack. Erst recht für das Geld, was das Teil kostet. Zudem ist eine Brennweite von 50 mm eine klassische Portrait-Brennweite. 50 mm f/2.8 schafft nicht die gleiche Freistellung wie 50 mm f/1.8. Sicher könntest du den gleichen Effekt mit 70 mm f/2.8 erreichen, aber dann verschiebt es die Proportionen des Motivs etwas, was auch wiederum ein Problem sein kann, je nach Motiv.
50 mm ist halt primär eine Portrait-Brennweite. Wenn du keine Portraits im Sinn hast, kannst du das 50 mm auch weglassen. Ich persönlich mache selten Portraits, aber wenn, bin ich froh, das 50 mm zu haben. Aber auch ausserhalb des eigentlichen Nutzens finde ich das 50 mm sehr hilfreich, wie z.B. auf Festen, im eigenen Wohnzimmer wo das Licht oft nicht üppig vorhanden ist oder halt für mein liebstes Hobby - die Auto-Fotografie (siehe Angang).
Servus,
auf der einen Seite steht die 24-70 2.8er L Linse Preis um € 1600,-
auf der anderen die EF 50mm 1.8 STM um € 110,-
Da ich leider nur die 50mm 1.8 STM hatte kann ich nicht wirklich einen Vergleich ziehen, aber auch mit dem Sigma 17-50mm 2.8er blieb die EF 50er im Schrank und hatte keine Chance auf Einsatzzeiten. Ich denke mal mit deiner geilen 24-70er Profilinse hat sich das Thema damit erledigt, es sei den du bist ein totaler "Nerd" und sammelst Linsen wie andere Briefmarken.
Video;
LG und Sorry für "Nerd", wollte nix unterstellen
